Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2021/2242 E. , 2022/1240 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2021/2242
Karar No : 2022/1240
TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVACI) …
VEKİLİ : Av. …
2- (DAVALI) … Vergi Dairesi Müdürlüğü-…
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, Kocasinan Vergi Dairesi Müdürlüğünün … vergi numaralı mükellefi … Petrolcülük Ticaret Ltd.Şti.'nden aldığı faturaların sahte olduğu yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak, 2008/Nisan-Aralık dönemlerine ilişkin re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:
Danıştay Dördüncü Dairesince, davacının kullandığı faturaların sahte olduğu bu nedenle vergi mahkemesi kararının cezalı tarhiyata ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı, özel usulsüzlük cezası yönünden ise cezanın kesilmesini gerektiren koşulların olayda gerçekleşip gerçekleşmediği incelenmek suretiyle karar verilmesi gerektiği yönünde verilen bozma kararına uyularak dosyanın yeniden incelenmesi suretiyle; davacıya fatura düzenleyen … Petrolcülük Ticaret Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin değerlendirilmesinden; söz konusu faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı anlaşıldığından, bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinde hukuka aykırılık görülmediği, Vergi Usul Kanunu'nun 353/1 maddesi gereğince kesilen özel usulsüzlük cezası yönünden; harcamaların sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı faturalarla belgelendirilmesinin, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353'üncü maddesinin 1'inci bendinde özel usulsüzlük cezası kesilmesi gereken eylemler arasında gösterilmemesi nedeniyle kesilen cezanın maddenin öngörülüş amacına uygun düşmediği sonucuna ulaşıldığından dava konusu 68.000,00 TL tutarındaki özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık görülmediği, Vergi Usul Kanunu'nun 353/2 maddesi gereğince kesilen özel usulsüzlük cezası yönünden; davacının 2008 yılında 149 adet sahte ödeme kaydedici cihaz fişi ile motorin alışlarına ilişkin olarak gerçek alış yapılan mükelleflerden ödeme kaydedici cihaz fişi düzenlenmediği ileri sürülerek anılan Kanunun 353/2. maddesi uyarınca özel usulsüzlük cezası kesillmiş ise de; kesilen cezaların dayanağı tutanakta hangi fiilin hangi kanun maddesi kapsamında cezaya tabi tutulduğu konusunda açıklık bulunmadığı, cezaya esas alındığı belirtilen 149 adet sahte ödeme kaydedici cihaz fişinin tutanaktan açıkça anlaşılamadığından, 6.800,00 TL tutarındaki özel usulsüzlük cezasında da hukuka uyarlık görülmediği, Vergi Usul Kanunu'nun 353/6 maddesi gereğince kesilen özel usulsüzlük cezası yönünden ise; anılan Kanunun 353/6'ncı maddesinde, bu kanuna göre belirlenen muhasebe standartlarına, tek düzen hesap planına ve mali tablolara ilişkin usul ve esaslar ile muhasebeye yönelik bilgisayar programlarının üretilmesine ve kullanılmasına ilişkin kural ve standartlara uymayanlara özel usulsüzlük cezası kesileceğinin düzenlendiği, olayda davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporu ve eki tutanaktan, davacının sahte belgeyle alınan emtia bedellerini EFT, çek ve vadeli nakit olarak ödendiği halde muhasebe kayıtlarında 100-Kasa Hesabı kullanılarak muhasebeleştirildiği tespitine yer verildiği görüldüğünden, tek düzen hesap planına ilişkin kural ve standartlara uyulmaması nedeniyle kesilen 3.200,00 TL özel usulsüzlük cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, Vergi Usul Kanunu'nun 353/1 ve 2'nci maddeleri uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezalarının kaldırılmasına, bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/6'ncı maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezalarına ilişkin kısmının ise onanmasına karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
DAVACININ İDDİALARI: İhbarnamelerin usule aykırı düzenlendiği, fatura içeriği malların ticari faaliyeti ile uyumlu olduğu, bedeli ödenerek gerçekten satın alındığı, fatura içeriği malların işletmelerinde kullanılıp kullanılmadığı yönünde inceleme yapılmadığı, fatura aldıkları döneme ilişkin … firmasına ait işyerinde yapılmış bir yoklama bulunmadığı iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
DAVALININ İDDİALARI: Sahte fatura kullandığı sabit olan davacı hakkında kesilen özel usulsüzlük cezalarında hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir. Davalının savunması yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
Temyiz isteminde bulunan davacıdan, onanan kısım üzerinden 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına,
2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.