Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2021/2245 E. , 2021/4841 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/2245
Karar No : 2021/4841
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Birliği
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından işletilen ... Eczanesinin muvazaalı olduğundan bahisle 6643 sayılı Kanun'un 30/c maddesi uyarınca hakkında 180 gün süre ile sanat icrasından men cezası verilmesine ilişkin ... Odası Haysiyet Divanı’nın ... tarih ve... sayılı kararının aynen kabul ve tasdik edilmesine ilişkin ... Birliği Yüksek Haysiyet Divanı'nın ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla; davacının nakil olmak istediği dükkanın kiralanması aşamasında bilgi sahibi olmadığı, eczane kalfalarının limitli verilen reçeteler hususunda sorulan sorulara doğru cevap vermesine rağmen davacının alakasız cevaplar verdiği, tüm ilaç siparişlerinin verildiği ve sürekli muhatap olunan depo telefoncusunun değiştiğinden kalfaların haberinin olmasına rağmen davacının haberinin olmadığı, ... Odasının internet sitesine ilan vermek için sadece eczacılara verilen şifre ile girilebilen alana eczane adına verilen ilanların davacı tarafından bilinmediği ve ilanlarda yer alan irtibat numarasının kime ait olduğunu bilmediğinin anlaşıldığı, bununla beraber davacının eski eczanesi hakkında ortaya konulan değerlendirmelerde de davacının iskonto oranını bilmediği, eczanede çalışan kişilere dair çelişkili beyanlarının bulunduğu, eczanede çalışanların ne kadar maaşla çalıştığını bilmediği, farmainbox şifresini bilmediği ile çevre eczacıların beyanları dikkate alındığında, eczanenin hemen hemen her türlü iş ve işlemlerinin başkalarınca yürütüldüğü sonucuna varıldığından, eczanenin muvazaalı işletildiğinden bahisle tesis olunan dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı, öte yandan, davacının sahip ve mesul müdürlüğünde faaliyet gösteren ... Eczanesinin muvazaalı olduğu yönünde tesis olunan işlemin iptali istemiyle açılan davada ... İdare Mahkemesi'nin ... tarihli ve E: ..., K: ... sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de anılan dosyada dava konusu edilen eczanenin muvazaalı olduğu yönündeki işlemin dayanakları ile bu dosyada dava konusu edilen işleme dayanak gösterilen olguların farklılık arz ettiği ve işbu dosyada ortaya konulan hususların daha kapsamlı tespitlere dayandığı anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacı tarafından işletilen eczanenin muvazaalı olarak işletildiğine dair yapılan incelemenin somut kriterlere dayanmadığı, muvazaalı eczane işletildiği sonucuna ulaşılabilmesinin her türlü şüpheden uzak somut bilgi ve belgelere dayandırılması gereğinin muvazaa kararının hukuksal sonuçlarının niteliği gereği olduğu, inceleme sürecinde elde edildiği ileri sürülen bulguların olasılık değerlendirmesinden ibaret olduğu dikkate alındığında, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, öte yandan, İstanbul İli, Maltepe İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No: ... adresinde davacının sahip ve mesul müdürlüğünde faaliyet gösteren ... Eczanesinin, dava konusu işlemin tesisinde dayanak olarak alınan hususlar göz önüne alınarak "muvazaalı olduğuna" ilişkin 18.07.2018 tarihli İl Sağlık Müdürlüğü Muvazaa Değerlendirme Komisyonu kararının iptali istemiyle açılan davada; ... İdare Mahkemesi'nin ... tarihli ve E: ..., K: ... sayılı kararı ile "davacı tarafından işletilen eczanenin muvazaalı olarak işletildiğine dair yapılan incelemenin somut kriterlere dayanmadığı muvazaalı eczane işletildiği sonucuna ulaşılabilmesinin her türlü şüpheden uzak somut bilgi ve belgelere dayandırılması gereğinin muvazaa kararının hukuksal sonuçlarının niteliği gereği olduğu, inceleme sürecinde elde edildiği ileri sürülen bulguların olasılık değerlendirmesinden ibaret olduğu dikkate alındığında, dava konusu eczanenin "muvazaalı olduğu"na ilişkin 18/07/2018 tarihli İl Sağlık Müdürlüğü Muvazaa Değerlendirme Komisyon kararında hukuka uyarlık bulunmadığı" gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, bu karara İstanbul Valiliği'nce yapılan istinaf başvurusunun da ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Daire'sinin ... tarih ve Esas No: ... Karar No: ... sayılı kararıyla reddedildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine dosyanın Danıştay'a gönderildiği görüldüğü anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık, aksi değerlendirme ile verilen İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmadığından istinaf başvurusunun kabulü ile istinafa konu kararın kaldırılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, 18/07/2018 tarihinde İl Sağlık Müdürlüğü'nde yapılan muvazaa değerlendirmesinde ... İl Sağlık Müdürü ... , Ecz. ..., Av. ..., Ecz. ... ve Ecz. ...'dan oluşan komisyonca muvazaa kararı verildiği, davacı tarafça hakkında muvazaa olmadığına yönelik olarak kesin karar verildiği şeklindeki beyanların Mahkemeyi yanıltma amaçlı olduğu, somut olayda ... Odasınca tespit edilen hususlar dikkate alındığında, davacının nakil talebi kapsamında ... Odası tarafından talep edilen görüşmeye mazeretsiz olarak gelmediği, yapılan görüşmede ise eczanesini nakletmek istediği dükkanın kiralanması hususu ile ilgili olarak etkin bilgi sahibi olmadığı ve çelişkili ifadeler verdiği, davacının kiraladığı dükkanın kira bedelinin ödenmesi ile ilgili yaptığı açıklamaların tutarsız olduğu, davacının eczanenin işleyişi, ödemeler, SGK iskonto oranı, SGK ve POS ciroları, çalışılan ecza depoları, farmainbox şifresi, limitli reçeteler vb. konularda yeterli bilgi sahibi olmadığı, ... ile ilgili açıklamalarının tutarsız olduğu, tüm çalışanlarının asgari ücretten sigortalı olarak gösterildiğini belirtmesine rağmen ... ve ...'ın diğer eczane çalışanlarına göre daha yüksek maaş aldığı, belirtilen bu hususlar kapsamında davacının muvazaa fiilini işlediğinin çok açık olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesince verilen istinaf isteminin kabulü kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 26/10/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.