Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/2250 E. , 2021/2150 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/2250
Karar No:2021/2150
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Temizlik Sosyal Hizmetler Bilgisayar İnsan Kaynakları
Sağlık Hizmetleri İnşaat Tarım Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ankara Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü'nce 23/12/2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Ankara Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğüne Bağlı Çocuk Kuruluşları ile Kadın Konukevi Müdürlüklerinin, Kuruluş Mutfağında ve Yüklenici Firmanın Mutfağında Malzeme Dahil Yemek Hazırlama, Dağıtım ve Servisi" ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından ihale dokümanına yönelik yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 03/02/2021 tarih ve 2021/UH.II-277 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlıkta, davacı şirketin itirazen şikâyete konu iddialarının Kurul tarafından değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususların tespit edildiği görülmüştür:
1) Davacının 1. iddiasına ilişkin olarak (İhale dokümanına yönelik başvurularının, idarece ihalenin gerçekleşmesinden sonra cevaplandığı, bu durumun ihaleye teklif vermelerini engellediği ve ihalenin iptalini gerektirdiği); idarece, ihale dokümanına yönelik şikâyet başvurularının ihale tarihinden önce sonuçlandırılması esas olmakla birlikte, bu hususta bir zorunluluk bulunmadığı, başvuru sahibine on günlük karar alma süresi içinde ancak ihale saatinden sonra cevap verildi ise de şikâyet başvurusunun idarece reddedildiği ve mevzuatta başvuru sahibinin ihaleye teklif vermesinde ve Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunmasına bir engel bulunmadığı göz önüne alındığında, idarenin cevabının ihale saatinden sonra verilmesinin esasa etkili olmadığı, dolayısıyla davacı başvuru sahibinin anılan iddiasının geçerli olmadığı;
2) Davacının 2. iddiasına ilişkin olarak (Sözleşme Tasarısı’nın Tip İdari Sözleşme’nin 16. maddesine aykırı olduğu, idarece belirlenen ağır aykırılık hâlinin çok ağır olduğu ve uygulanabilmesi için yüklenicinin kusurunun delille ortaya konulması gerektiği); ihale dokümanı kapsamında yer alan Sözleşme Tasarısı’nın 16. maddesinin mevzuata uygun olduğu, diğer taraftan, idarece belirlenen ağır aykırılık hâlinin, yüklenicinin çalışanlarının ihmâli ve tedbirsizliği sonucu gıda zehirlenmesi nedeniyle ölümlerin gerçekleşmesi olarak belirlendiği, ihale konusu işin niteliği göz önüne alındığında, idarece belirlenen bu aykırılık hâlinin makul ve kabul edilebilir olduğu ve ayrıca bu durumların gerçekleşmesi sonucunda doğal olarak ihmal ve tedbirsizlik ile ölümler arasındaki nedensellik bağının ortaya konulması gerekeceği, söz konusu düzenlemenin teklif hazırlamaya engel bir niteliği bulunmadığı da anlaşıldığından, davacı başvuru sahibinin anılan iddiasının geçerli olmadığı;
3) Davacının 3. iddiasına ilişkin olarak (Gıda Malzemeleri Teknik Şartnamesi’nde çay ve çikolata için tek bir markanın işaret edildiği, idarenin cevabından bitter çikolata istenildiğinin anlaşıldığı, bu özellikte bir markanın bulunduğu); idarece yapılan düzenlemeler incelendiğinde, ürünlerin teknik özelliklerinin ayrıntılı şekilde belirlendiği, hizmetin niteliği gereği ürünlerde idarece istenilen özelliklerin marka model belirtilmeden düzenlenmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı, ayrıca çay ve çikolata için bir marka adının belirtilmediği, idarece sadece bitter çikolata istenilmediği, piyasada sütlü, bol sütlü vb. birden fazla marka çikolata olduğu, davacı başvuru sahibinin anılan iddiasının geçerli olmadığı;
4) Davacının 4. iddiasına ilişkin olarak (Özel gün menüsü için herhangi bir örnek menü listesi hazırlanmadığı, bu durumun teklif vermeye engel olduğu, iki haftalık örnek menüye Teknik Şartname’de yer verilmemesinin mevzuata aykırı olduğu, teklif fiyatının örnek menüye göre değil, teknik şartnamede yer alan gramaj listelerine göre hazırlanması gerektiği, ancak birim fiyat teklif cetvelinde yer alan yemek miktarlarının net olmadığı); Teknik Şartname’nin özel gün menüsü ile ilgili düzenlemelerinden, sözleşme süresince ayda bir kez verileceği, kaç çeşit ve ne miktarda verileceğinin belirtildiği, birim fiyat teklif cetvelinde de ihalenin hangi kısımlarında kaç öğün üzerinden özel gün menüsü verileceğine ilişkin satır açılmış olduğu göz önüne alındığında, teklif verilmesine engel bir durumun oluşmadığı anlaşıldığından, davacı başvuru sahibinin anılan iddiasının geçerli olmadığı;
5) Davacının 5. iddiasına ilişkin olarak (Teknik Şartname’de gün içerisinde bir öğün et yemeği, bir öğün etli sebze yemeği verileceğinin düzenlendiği, ancak ay içinde hangi gruptan hangi sıklıkla verileceğinin düzenlenmediği, pide çeşitlerinin ikinci kap yemekler arasında sayıldığı, ancak ana yemek olarak değerlendirilmesi gerektiği, aylık yemek listeleri oluşturulurken bu ürünlerden ay içinde kaç defa verileceğine dair düzenleme yapılmadığı, bu durumun teklif hazırlanmasına engel olduğu); ihaleye ait Teknik Şartname'den, gün içinde örneğin öğlen yemeğinde et yemeği verilecekse akşam yemeğinde etli sebze yemeği verileceğinin anlaşıldığı, ihale konusu işle iştigal eden basiretli bir tacirin teklifini hazırlamasında tereddütün ortaya çıkmayacağı, idarece istekli olabileceklere ihale dokümanı kapsamında iki haftalık örnek menü verildiği, örnek yemek çeşitleri tablosunda, birinci kap yemeklerin içinde tüm pide çeşitlerine yer verildiği ve iki haftalık örnek menünün düzenlendiği listeden yemek çeşitlerinin, öğün sayılarının açıkça anlaşıldığı, davacı başvuru sahibinin anılan iddiasının geçerli olmadığı;
6) Davacının 6. iddiasına ilişkin olarak (Teknik Şartname’de ilaçlama ile ilgili olarak haşere ilaçlarının teknik özelliklerinin belirtilmediği, ilgili mevzuatın esas alınmadığı, ilaçlama maliyetinin öngörülmemesinin belirsizliğe neden olduğu); ilaçlama ile ilgili olarak Teknik Şartname düzenlemeleri incelendiğinde, ilaçlama hizmetinin nasıl yerine getirileceğine yönelik düzenlemelerin yapıldığı ve hizmetin Halk Sağlığı Alanında Haşerelere Karşı İlaçlama Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik'e göre yerine getirileceği de belirtilmiş olduğundan, ihale konusu alanda faaliyet gösteren basiretli bir tacirin işin yapılacağı yeri görerek teklif fiyatını hazırlamasının mümkün bulunduğu, davacı başvuru sahibinin anılan iddiasının geçerli olmadığı;
7) Davacının 7. iddiasına ilişkin olarak (Teknik Şartname’de kahvaltıda verilecek çeşitler bakımından çelişki bulunduğu); idarece hazırlanan örnek menüde yer alan kahvaltı öğünü içeriği ile teknik şartname düzenlemesi karşılaştırıldığında, aralarında herhangi bir çelişki bulunmadığının görüldüğü, davacı başvuru sahibinin anılan iddiasının geçerli olmadığı;
8) Davacının 8. iddiasına ilişkin olarak (Gıda Malzemeleri Teknik Şartnamesi’nde elma ve balık girdilerinin gramajları arasında çelişki bulunduğu, uskumru balığı için cins belirtilmesinin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’ne aykırı olduğu); Gıda Malzemeleri Teknik Şartnamesi'nin “elma”nın genel özelliğine yer verdiği, porsiyon miktarlarını belirleyen listenin ise teklif fiyatı oluştururken bir rehber niteliğinde olduğu, ihale konusu işle iştigal eden basiretli bir tacirin teklifini hazırlarken yaş gruplarına göre farklı gramajlarda elma verileceği sonucunu çıkarmasının beklenildiği, aralarında çelişki bulunduğu iddiasının geçerli olmadığı;
Balık ile ilgili olarak, Gıda Malzemeleri Teknik Şartnamesi’nde bir adet barbun balığının gramajından bahsedildiği, porsiyon miktarlarının belirlendiği listede verilecek balık yemeği içinde bir adet barbun balığının bulunmayacağının anlaşıldığı, ihale konusu işle iştigal eden basiretli bir tacirin teklifini hazırlarken balık yemekleri içinde “bir adet barbun balığı” bulunmadığını bilmesinin tabii olduğu, teklif fiyatını farklı yaş gruplarına farklı miktarlarda balık verileceğini düzenleyen listeye göre hazırlamasının beklenildiği, anılan teknik şartname ile porsiyon miktarlarını belirleyen liste arasında bir çelişkiden söz edilemeyeceği, bu itibarla davacı başvuru sahibinin anılan iddiasının geçerli olmadığı;
9) Başvuru sahibinin 9, 10, 11, 12, 13 ve 14. iddialarına ilişkin olarak; ihalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8. maddesinin onuncu fıkrası ile İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, idareye şikâyet başvurusunda dile getirilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceğinin (şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararda belirtilen hususlar hariç) anlaşıldığı;
Bu durumda, davacının söz konusu ihaleye ilişkin olarak yaptığı itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Mahkemece ileri sürdükleri ve işlemin iptalini gerektirir hususların dikkate alınmadığı, davalının Kurul kararı ve savunmaya cevap dilekçesinde belirtilen hususların tekrarından ibaret bir karar verildiği, usul ve esas yönünden itirazlarının yerinde olduğu, davalı idarece 7. iddiasının hiç incelenmediği, eksik inceleme yapıldığından iddiaları hakkında herhangi bir karar alınmadığı, şikâyet konusu olan 3. madde ile ilgili olarak Kastamonu İl Müdürlüğü'nce yapılan ihaleye ilişkin olarak verilen ... İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı iptal kararının dikkate alınmadığı, 4. iddiasının şekil yönünden reddedilen kısmının başvuru dilekçesinin 3. maddesinde yer aldığı, ihale dokümanına yönelik şikâyet başvurularının ihale veya son başvuru tarihinden önce sonuçlandırılması esas olmasına rağmen ihale tarihinden sonra cevap verildiği, bu nedenle ihaleye teklifte bulunulamadığı ve ihaleye hakim olan rekabet ilkesinin engellendiği, öte yandan, 4734 sayılı Kanun'un 56. maddesinin lafzından başvuru sahibinin iddialarından sadece şikâyette yer alan iddiaların anlaşılamayacağı, Kanun’da böyle bir sınırlama yapılmadığı, Kurul tarafından, başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusundaki iddiaların şikâyet aşamasında öne sürülüp sürülmediğine bakılmaksızın incelenmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, ihale dokümanına yönelik şikâyet başvurularının ihale tarihinden önce sonuçlandırılması esas olmakla birlikte, bu hususta bir zorunluluk bulunmadığı, mevzuatta başvuru sahibinin ihaleye teklif vermesinde ve Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunmasına bir engel bulunmadığı, ihale dokümanı kapsamında yer alan Sözleşme Tasarısı’nın 16. maddesinin mevzuata uygun olduğu, ihale konusu işin niteliği göz önüne alındığında, idarece belirlenen ağır aykırılık hâlinin makul ve kabul edilebilir olduğu ve ayrıca bu durumların gerçekleşmesi sonucunda doğal olarak ihmal ve tedbirsizlik ile ölümler arasındaki nedensellik bağının ortaya konulması gerekeceği, Teknik Şartname'de çay ve çikolata için marka belirtilmediği, emsal olarak davacı tarafından gösterilen ... İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın konusu ile bakılan davadaki konunun farklı olduğu, ayrıca Gıda Malzemeleri Teknik Şartnamesi maddelerinin de birbirinden farklı olduğu, Teknik Şartname’nin özel gün menüsü ile ilgili düzenlemelerinin, ihaleye teklif verilmesine engel bir durumu ortaya çıkarmayacağı, idarece istekli olabileceklere ihale dokümanı kapsamında iki haftalık örnek menü verildiği, örnek yemek çeşitleri tablosunda, birinci kap yemeklerin içinde tüm pide çeşitlerine yer verildiği, davacının hangi yemeklerin ay içinde kaç defa verileceğinin belli olmadığı iddiasının da geçerli olmadığı, ilaçlama hizmetinin nasıl yerine getirileceğine yönelik teknik şartname düzenlemelerinin yapıldığı, idarece hazırlanan örnek menüde yer alan kahvaltı öğünü içeriği ile Teknik Şartname düzenlemesi karşılaştırıldığında, aralarında herhangi bir çelişki bulunmadığı, Gıda Malzemeleri Teknik Şartnamesi’nde elma ve balık ile ilgili olarak, ortalama ağırlıklarının kaç gr olması gerektiğinin ve yaş gruplarına göre porsiyon miktarlarının nasıl belirleneceğinin düzenlendiği, idareye şikâyet başvurusunda dile getirilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceği, bu durumda olan iddialar hakkında başvurunun şekil yönünden reddedilmesi gerektiği, bir kısım iddiaların ihale tarihinden 8 gün sonra ilk kez 31/12/2020 tarihinde itirazen şikâyet dilekçesinde yer verildiği, bu iddialara yönelik başvurunun süre yönünden de uygun bulunmadığı, uyuşmazlık konusu ihaleye ait dokümanın neredeyse her maddesine mesnetsiz iddialarla itiraz edildiği, ilaveten neredeyse bütün yemek hizmeti alımı ihalelerinde de birebir aynı ve/veya benzer iddialarla ihale dokümanlarına yönelik şikâyet ve itirazen şikâyet yollarına başvurulmasını müteakiben açılan davalarda Mahkemelerce alınan kararların akabinde, bahse konu kararlar kendileri lehine dahi olsa davacı tarafından anılan davalardan feragat edildiği, ancak söz konusu ihalelere de hiçbir suretle iştirak edilmediği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının Dairemiz kararında belirtilen gerekçeyle onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Davacı şirket tarafından, uyuşmazlık konusu ihale dokümanına yönelik iddialarla 17/12/2021 tarihinde ihaleyi gerçekleştiren idareye şikâyet başvurusunda bulunulmuş, şikâyet başvurusunun reddi üzerine 31/12/2020 tarihinde davalı Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile ihale dokümanına yönelik yeni iddialarda eklenerek 14 iddiayla itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Anılan başvurunun dava konusu Kurul kararında yer alan 1., 2., 3., 5., 6., 7. iddialar ile 4. iddianın "Özel gün menüsü için herhangi bir örnek menü listesi hazırlanmadığı, bu durumun teklif vermeye engel olduğu"na ilişkin kısmı ve 8. iddianın "Gıda Malzemeleri Teknik Şartnamesi’nde elma ve balık girdilerinin gramajları arasında çelişki bulunduğu"na ilişkin kısmı esas yönünden incelenerek itirazen şikâyet başvurusunun reddedildiği; dava konusu Kurul kararında yer alan 4. iddianın "iki haftalık örnek menüye Teknik Şartname’de yer verilmemesinin mevzuata aykırı olduğu, teklif fiyatının örnek menüye göre değil, Teknik Şartname'de yer alan gramaj listelerine göre hazırlanması gerektiği, ancak birim fiyat teklif cetvelinde yer alan yemek miktarlarının net olmadığı"na ilişkin kısmı ile 8. iddianın "uskumru balığı için cins belirtilmesinin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’ne aykırı olduğu"na ilişkin kısmı ve 9.,10., 11., 12., 13., 14. iddialar yönünden yapılan inceleme sonucunda ise, bu iddialara şikâyet dilekçesinde yer vermediğinden, anılan iddiaların İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8. maddesinin 10. fıkrası gereği şekil yönünden reddedildiği, diğer taraftan söz konusu iddialara ihale tarihinden 8 gün sonra ilk kez 31/12/2020 tarihinde Kuruma sunulan itirazen şikâyet dilekçesinde yer verildiği, bahse konu iddiaların süresi içinde uyuşmazlığı çözecek olan idareye ve Kuruma karşı ileri sürülmediği anlaşıldığından başvurunun süre yönünden de uygun bulunmadığı, dolayısıyla bu iddialar yönünden başvurunun hem şekil yönünden hem de süre yönünden reddedildiği görülmekte olup; bunun üzerine Kurul'un 13/01/2021 tarih ve 2021/UH.I-67 sayılı kararının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 54. maddesinin 1. fıkrasında, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanun'da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri; 55. maddesinin 1. fıkrasında, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21. maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hâllerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce ihaleyi yapan idareye şikâyet başvurusunda bulunulacağı, ilanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresinin ilk ilan tarihinden, ön yeterlik ve ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresinin ise dokümanın satın alındığı tarihten başlayacağı, ikinci fıkrasında, ilan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikâyetlerin aktarılan süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabileceği; 56. maddesinin 2. fıkrasında ise, Kurum'un itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlâl edilip edilmediği açılarından inceleyeceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
1. Dava konusu Kurul kararında yer alan 1., 2., 3., 5., 6., 7. iddialar ile 4. iddianın "Özel gün menüsü için herhangi bir örnek menü listesi hazırlanmadığı, bu durumun teklif vermeye engel olduğu"na ilişkin kısmı ve 8. iddianın "Gıda Malzemeleri Teknik Şartnamesi’nde elma ve balık girdilerinin gramajları arasında çelişki bulunduğu"na ilişkin kısmı yönünden Mahkeme kararında hukukî isabetsizlik bulunmamaktadır.
2. Dava konusu Kurul kararında yer alan 4. iddianın "iki haftalık örnek menüye Teknik Şartname’de yer verilmemesinin mevzuata aykırı olduğu, teklif fiyatının örnek menüye göre değil, Teknik Şartname'de yer alan gramaj listelerine göre hazırlanması gerektiği, ancak birim fiyat teklif cetvelinde yer alan yemek miktarlarının net olmadığı"na ilişkin kısmı ile 8. iddianın "uskumru balığı için cins belirtilmesinin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’ne aykırı olduğu"na ilişkin kısmı ve 9.,10., 11., 12., 13., 14. iddialar yönünden yapılan incelemede;
Aktarılan mevzuata göre, ihale ilanında yer alan hususlara yönelik başvuruların süresinin ilk ilan tarihinden, ön yeterlik ve ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresinin ise dokümanın satın alındığı tarihten başlayarak 10 gün olduğu; ilan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikâyetlerin aktarılan süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabileceği; ayrıca 4734 sayılı Kanun'un 56. maddesinin lafzından, başvuru sahibinin iddialarından sadece şikâyet başvurusunda yer alan iddiaların anlaşılamayacağı, şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularında yer alan tüm iddiaların incelenmesinin gerektiği, Kanun'da sayma suretiyle bir sınırlama yapılmadığı, Kamu İhale Kurulu'nun, başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusundaki iddialarını, bu iddiaların şikâyet aşamasında öne sürülüp sürülmediğine bakılmaksızın incelemesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Davacının itirazen şikâyet dilekçesinde, dava konusu Kurul kararındaki 4. iddianın, "iki haftalık örnek menüye Teknik Şartname’de yer verilmemesinin mevzuata aykırı olduğu, teklif fiyatının örnek menüye göre değil, teknik şartnamede yer alan gramaj listelerine göre hazırlanması gerektiği, ancak birim fiyat teklif cetvelinde yer alan yemek miktarlarının net olmadığı"na ilişkin kısmı ile 8. iddianın "uskumru balığı için cins belirtilmesinin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’ne aykırı olduğu"na ilişkin kısmına yer verildiği, ayrıca; "(9)Teknik Şartname uyarınca çupra balığının 250 gr olması gerekmekte olup, 250 gr çupra balığı getirmenin hayatın olağan akışına uygun olmadığı, 240 gr getirilmesi hâlinde ceza uygulanmasının kaçınılmaz olduğu, bu nedenle ceza uygulanmasının akla ve vicdana uygun düşmediği,"; "(10)Teknik Şartname’nin makine ve teçhizata ilişkin düzenlemelerinde, idarenin olup yükleniciye teslim edilecek makine, ekipman ve cihazların bakımının ve kalibrasyonunun yaptırılması sorumluluğunun yüklenici üzerinde olduğunun belirtildiği, ancak bunların marka ve modelinin belirtilmediği, bu durumun teklif hazırlanmasını imkânsız hâle getirdiği,"; "(11)Teknik Şartname’de tüm ürünlerin yerli malı olması gerektiği, ancak ihtiyaca göre ithal ürünlerin de talep edileceği düzenlemesinin yerli ve ithal mallar arasındaki fiyat farkı sebebiyle teklif hazırlamaya engel olduğu"; "(12)Kullanılacak tüm ürünlerin muayene edileceği hakkındaki düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu,"; "(13)Muayene sırasında meydana gelecek zararlardan satıcı firmanın sorumlu olduğu düzenlemesinin mevzuata aykırı olduğu,"; "(14)Engelli personel çalıştırılmasına yönelik düzenleme yapılmadığı, birim fiyat teklif cetvelinde ayrı bir satır açılmadığı, bu durumun mevzuata aykırı olduğu" yönündeki iddialara yer verildiği, önceki aşamalarda bu iddiaların ileri sürülmediği görülmektedir.
Bu durumda, başvuru sahibinin ihale dokümanını 17/12/2020 tarihinde EKAP üzerinden indirdiği ve uyuşmazlık konusu ihalenin 23/12/2020 tarihinde gerçekleştirildiği, ihale dokümanına yönelik aykırılık iddialarına ilişkin hususların 10 gün içinde ve her halükârda ihale tarihinden üç iş günü öncesinde en geç 17/12/2020 tarihinde idareye şikâyete konu edilebileceği, ihale dokümanına yönelik mezkur iddiaların ihale tarihinden 8 gün sonra ilk kez 31/12/2020 tarihinde Kurum’a yapılan itirazen şikâyet başvurusuna konu edildiği, her ne kadar şikâyet başvurusuna konu edilmeyen iddiaların itirazen şikâyet başvurusunda ileri sürüldüğü gerekçesiyle başvurunun şekil yönünden reddinde hukuka uygunluk bulunmasa da, söz konusu iddialara yönelik başvurunun dokümana itiraz niteliğinde olduğu göz önüne alındığında süresinde yapılmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, dava konusu işlemde bu iddiaların süre yönünden uygun bulunmamasında hukuka aykırılık, bu iddialar yönünden de davanın reddi yolundaki Mahkeme kararında sonucu itibarıyla hukukî isabetsizlik bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının yukarıda belirtilen GEREKÇEYLE ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 09/06/2021 tarihinde kısmen oybirliği kısmen gerekçede oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Temyize konu İdare Mahkemesi kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan temyiz nedenleri bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının aynen onanması gerektiği oyuyla karara katılmıyorum.