Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/2252 E. , 2021/2621 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/2252
MÜDAHALE İSTEMİ HAKKINDA KARAR
… vekili Av. … tarafından, Tunceli İl Sağlık Müdürlüğü'nce 06/11/2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "36 Aylık Klima Santrallerinin Bakım ve Onarımı Hizmet Alımı" ihalesine yönelik olarak dava dışı … tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun kısmen kabulü ile davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesine ilişkin 03/02/2021 tarih ve 2021/UH.I-313 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istemiyle Kamu İhale Kurumu'na karşı açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davalı idare tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine, ... vekili Av. … tarafından verilen davalı idare yanında davaya müdahale istemini içeren dilekçe incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinde, üçüncü kişilerin davaya katılması konusunda Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 66. maddesinde ise, üçüncü kişinin, davayı kazanmasında hukukî yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla fer'î müdahil olarak davada yer alabileceği kurala bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, müdahale isteminde bulunan ...'ün davaya müdahalede hukukî yararının bulunduğu anlaşıldığından, davalı idare yanında MÜDAHALE İSTEMİNİN KABULÜNE, 05/07/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/2252
Karar No:2021/2621
TEMYİZ EDENLER : 1. (DAVALI) … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
2. MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) ...
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Tunceli İl Sağlık Müdürlüğü'nce 06/11/2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "36 Aylık Klima Santrallerinin Bakım ve Onarımı Hizmet Alımı" ihalesine yönelik olarak müdahil ... tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun kısmen kabulü ile davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesine ilişkin 03/02/2021 tarih ve 2021/UH.I-313 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu ihaleye yönelik olarak müdahil ... tarafından, "ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından iş deneyimini tevsik amacıyla sunulan belgelerin benzer işe uygun olmadığı, sunulan belgelerin iş deneyim oranını karşılamadığı ve söz konusu belgelerdeki benzer işe uymayan işlerin ayrıştırılması gerektiği, sunulan belgeler kapsamında yapılan işin yapıldığı yerin hastane olmadığı, sunulan sözleşme ve faturaların gerçekleştirilmiş bir işe ait olmadığı, iş deneyimi tevsik amacıyla sunulan belgeler ve faturada da belirtildiği üzere bakım onarım işinin aynı tarihler aralığında .../... tarafından yapıldığı, ayrıca ... tarafından işin yapıldığına dair ıslak imzalı dilekçesi ve Üniversal Göz Merkezi'ne 6. ayda kesilmiş faturanın olduğu dolayısıyla sözleşme bedeli olan 120.000,00-TL’nin tamamının aynı kişi tarafından gerçekleştirilmesinin mümkün olmadığı," iddialarının incelendiği, 1) numaralı başlık altında ...'ün iddiasının "İhale konusu işin '36 Aylık Klima Santrallerinin Bakım ve Onarımı Hizmet Alımı' olduğu, benzer işin 'Kamu veya Özel Sektörde gerçekleştirilen Bir Bedel içeren tek sözleşmeye dayalı Hastane Klima Santralleri Bakım ve Onarım Hizmeti' olduğu ve ihale konusu işin ve benzer işin hastane klima santralleri bakım ve onarım hizmeti olduğu, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından iş deneyimi tevsik amacıyla sunulan sözleşmeye konu işin '5.1 Sözleşme konusu iş; bilgisayar, yazıcı, ups, klima ve fancoil havalandırma sistemleri onarım ve bakım işli yapılması' işleri olduğu, sözleşmeye konu işin yapıldığı yer tarafından verilen cevabî yazıda da sözleşme kapsamında yapılan işin tamamının klima bakım, onarım ve arıza işi olduğunun belirtildiği, incelemeye konu ihalenin klima santralleri bakım onarımı, benzer işin de aynı şeklide kamu veya özel hastanelerin klima santrallerinin bakım ve onarımı işi olarak belirlendiği, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan sözleşme konusunun bilgisayar, yazıcı, ups, klima ve fancoil havalandırma sistemlerinin bakım ve onarım işi olduğu, idarece sözleşmeye konu işin yapıldığı iş yeri ile yapılan yazışmalar dikkate alındığında ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan sözleşme kapsamında yapılan işlere ait tutarların ayrıştırmasının yapılmadığı, sunulan sözleşme içerisinde birden fazla iş olduğunun anlaşıldığı ve ihale konusu işe uygun iş deneyim tutar tespitinin yapılamadığı için söz konusu sözleşme ve eki faturanın ayrıştırılma yapılmadan bu ihale için kullanılamayacağı anlaşılmış olup başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır." denilmek suretiyle başvurunun kısmen kabulü ile davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesine ilişkin 03/02/2021 tarih ve 2021/UH.I-313 sayılı kararın tesisi üzerine bakılan davanın açıldığı,
Uyuşmazlıkta; ihale konusu işin "36 Aylık Klima Santrallerinin Bakım ve Onarımı Hizmet Alımı" işi, benzer işin ise "Kamu veya Özel Sektörde Gerçekleştirilen Bir Bedel İçeren Tek Sözleşmeye Dayalı Hastane Klima Santralleri Bakım ve Onarım Hizmeti" olduğu ve ihale konusu işin ve benzer işin hastane klima santralleri bakım ve onarım hizmeti olduğu, davacı tarafından iş deneyimini tevsik amacıyla sunulan sözleşmeye konu işin tamamının klima bakım ve onarım işi olduğunun sözleşmenin yapıldığı hastane tarafından verilen cevabî yazıdan da anlaşıldığı, bahse konu sözleşme, fatura ve özel hastanenin ihaleyi yapan idareye verdiği cevabî yazı dikkate alındığında, müdahil ... tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun kısmen kabulü ile davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesine ilişkin 03/02/2021 tarih ve 2021/UH.I-313 sayılı dava konusu Kurul kararının anılan kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan sözleşme konusunun bilgisayar, yazıcı, ups, klima ve fancoil havalandırma sistemlerinin bakım ve onarım işi olduğu, idarece sözleşmeye konu işin yapıldığı iş yeri ile yapılan yazışmalar dikkate alındığında ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan sözleşme kapsamında yapılan işlere ait tutarların ayrıştırmasının yapılmadığı, sunulan sözleşme içerisinde birden fazla iş olduğunun anlaşıldığı ve ihale konusu işe uygun iş deneyim tutar tespitinin yapılamadığı için söz konusu sözleşme ve eki faturanın ayrıştırılma yapılmadan bu ihale için kullanılamayacağının açık olduğu ileri sürülmüştür.
Davalı idare yanında müdahil tarafından, davacının ihalede sunduğu sözleşmenin konusunun tek başına klima bakım ve onarımı değil, bilgisayar, yazıcı, ups, klima ve fancoil havalandırma sistemlerinin bakım ve onarım işi olduğu, sözleşmeden bu işin yalnızca klima bakım ve onarımı olduğu sonucuna ulaşmanın imkânsız olduğu, sunulan faturada “6 aylık klima bakım onarım hizmeti” değil, “6 aylık bakım ve onarım hizmeti” olduğunun görüldüğü, faturanın klima bakımına ait olduğu konusunda hiçbir ibare içermediği, faturanın kısım kısım değil 6 aylık tek bir fatura olarak düzenlenmediği, davacının SGK kaydı sunmamış olmasının İdare Mahkemesi tarafından dikkat alınmadığı, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından iş deneyimini tevsik amacıyla sunulan belgelerin benzer işe uygun olmadığı, sunulan belgelerin iş deneyim oranını karşılamadığı ve söz konusu belgelerdeki benzer işe uymayan işlerin ayrıştırılması gerektiği, sunulan belgeler kapsamında yapılan işin yapıldığı yerin hastane olmadığı, sunulan sözleşme ve faturaların gerçekleştirilmiş bir işe ait olmadığı, iş deneyimi tevsik amacıyla sunulan belgeler ve faturada da belirtildiği üzere bakım onarım işinin aynı tarihler aralığında .../... tarafından yapıldığı, ayrıca ... tarafından işin yapıldığına dair ıslak imzalı dilekçesi ve Üniversal Göz Merkezi'ne 6. ayda kesilmiş faturanın olduğu dolayısıyla sözleşme bedeli olan 120.000,00-TL’nin tamamının aynı kişi tarafından gerçekleştirilmesinin mümkün olmadığı ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının ve davalı yanında müdahilin temyiz istemlerinin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 05/07/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.