T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2021/2252
Karar No : 2024/2693
TEMYİZ EDENLER :I-(DAVALI) … Bakanlığı - ANKARA
VEKİLİ : Av. …
II-(DAVALI YANINDA MÜDAHİLLER):
1- … 2- …
3- … 4- …
5- …
VEKİLLERİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı-…
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:2020/994 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:İzmir ili, Urla ilçesi, … Mahallesi, … ada, …, …, …, …, …, …, …, …, … parsel sayılı taşınmazlar ve … ada, … parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi uyarınca yapılan ve … tarihli … sayılı Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı oluru ile onaylanan 156 sayılı parselasyon işlemi ve parselasyon işlemine karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının … tarihli, … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden,dava konusu parselasyon işleminin dayanağı olan, İzmir ili, Urla ilçesi, … Mahallesi, … Mevkii, …, …, …, …, …, …, …, …, … ve … sayılı parsellere ilişkin olarak hazırlanan ve … tarihli, … sayılı Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı oluru ile onaylanan 1/5.000 ölçekli koruma amaçlı nazım imar planı ile 1/1.000 ölçekli koruma amaçlı uygulama imar planının, … İdare Mahkemesinin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararı ile iptaline karar verildiği, bu nedenle parselasyon işleminin dayanağı imar planının mahkeme kararı ile iptal edilmesi karşısında dayanaksız hale geldiği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Usul ve yasaya uygun olmayan idari dava dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Usul ve yasaya uygun olan idari dava dairesi kararının onanması gerektiği temyiz istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : Davacı tarafından, İzmir ili, Urla ilçesi, … Mahallesi … ada, …,…,…,…,…,…,…,…,… sayılı, … ada, … parsel sayılı taşınmazların bulunduğu alanda 3194 sayılı İmar Kanunun 18. maddesine göre hazırlanan ve … tarih, … sayılı Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı oluru ile onaylanan 156 sayılı parselasyon işlemi ile anılan parselasyon işlemine yapılan itirazın reddine ilişkin Çevre ve Şehircilik Bakanlığının … tarih ve … sayılı işleminin; hukuka aykırı olduğu, dava konusu parsellerin bulunduğu alanın doğal sit alanı içerisinde ve tarım arazisi plan kararında kaldığı, söz konusu alanın 6360 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden önce hazırlanan ve İzmir Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarihli, … sayılı kararı ile uygun görülerek 08.10.2012 tarihinde onaylanan 1/25.000 ölçekli İzmir Büyükşehir Bütünü Çevre Düzeni Planı dışında kaldığı, anılan tüm parsellerin sürdürülebilir koruma ve kontrollü kullanım alanında kaldığı ileri sürülerek iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
Dava konusu işlemlerin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan 644 sayılı Çevre ve Şehircilik Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin "Görevler" başlıklı 2. maddesinin 1. fıkrasının (h) bendinde, "Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan veya mülkiyeti Hazineye, kamu kurum veya kuruluşlarına veya gerçek kişilere veyahut özel hukuk tüzel kişilerine ait olan taşınmazlar üzerinde kamu veya özel sektör tarafından gerçekleştirilecek olan yatırımlara ilişkin olarak ilgililerince hazırlandığı veya hazırlatıldığı halde yetkili idarece üç ay içinde onaylanmayan etüt, harita, her tür ve ölçekteki çevre düzeni, nazım ve uygulama imar planlarını, parselasyon planlarını ve değişikliklerini ilgililerinin valilikten talep etmesi ve valiliğin Bakanlığa teklifte bulunması üzerine bedeli mukabilinde yapmak, yaptırmak ve onaylamak, başvuru tarihinden itibaren iki ay içinde yetkili idarece verilmemesi halinde bedeli mukabilinde resen yapı ruhsatı ve yapı kullanma izni ile işyeri açma ve çalışma ruhsatını vermek." Çevre ve Şehircilik Bakanlığının görevleri arasında sayılmıştır.
İşlem tarihinde yürürlükte olan haliyle 3194 sayılı İmar Kanununun "Arazi ve Arsa Düzenlemesi" başlıklı 18. maddesinde: "İmar hududu içinde bulunan binalı veya binasız arsa ve arazileri malikleri veya diğer hak sahiplerinin muvafakatı aranmaksızın, birbirleri ile, yol fazlaları ile, kamu kurumlarına veya belediyelere ait bulunan yerlerle birleştirmeye, bunları yeniden imar planına uygun ada veya parsellere ayırmaya, müstakil, hisseli veya kat mülkiyeti esaslarına göre hak sahiplerine dağıtmaya ve re'sen tescil işlemlerini yaptırmaya belediyeler yetkilidir. Sözü edilen yerler belediye ve mücavir alan dışında ise yukarıda belirtilen yetkiler valilikçe kullanılır." hükmü yer almaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlıkta parselasyon işleminin dayanağı ... tarihli, ... sayılı Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı oluru ile onaylanan 1/5.000 ölçekli koruma amaçlı nazım imar planı ile 1/1.000 ölçekli koruma amaçlı uygulama imar planının, … İdare Mahkemesinin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararı ile iptaline karar verilmesi nedeniyle dayanağı kalmayan parselasyon işleminin iptaline karar verilmiş ise de, hükme esas alınan ... İdare Mahkemesinin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 06/05/2024 tarihli E:2021/94, K:2024/2692 sayılı kararı ile kısmen onanmasına kısmen bozulmasına karar verilmiştir.
Bu durumda anılan bozma kararı üzerine verilecek olan karara göre yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptaline ilişkin karara karşı yapılan istinaf başvursunun reddine dair temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalı ve davalı yanında müdahilin temyiz istemlerinin kabulüne,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 06/05/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.