T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/2259
Karar No:2023/947
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Valiliği
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … Üretim ve Yatırım A.Ş.
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulüyle 26/10/2020 tarihinde yapılacağı ilân edilen Muğla ili, Bodrum ilçesi, … mevkii sınırlarını kapsayan … erişim numaralı jeotermal kaynak ve doğal mineralli su arama ruhsatı ihalesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; Jeotermal Kaynaklar ve Doğal Mineralli Sular Kanunu Uygulama Yönetmeliği'nin "Mücbir Sebeplerle Geçici Tatil" başlıklı 11. maddesinde; "ilgili mevzuat hükümleri gereğince diğer kurumlardan izin alınamaması" hâlinin beklenmeyen hâller arasında sayıldığı, beklenmeyen hâllerin meydana gelmesi durumunda ise mücbir sebeplerle ilgili hükümlerin uygulanacağı ve ruhsat sahibinin idareye başvurarak geçici tatil talebinde bulunabileceği, idarenin geçici tatil talebiyle ilgili kararını onbeş iş günü içinde ruhsat sahibine bildirmesi gerektiği, bu süre içinde taleple ilgili karar ruhsat sahibine bildirilmezse geçici tatil talebinin olumlu sayıldığı, geçici tatilin kabul edilmiş olması durumunda da, idareye başvuru tarihinden beklenmeyen hâlin ortadan kalktığı zamana kadar geçecek olan sürenin ruhsat süresine eklenerek ruhsat süresinin devam edeceğinin düzenlendiği, olayda, ihaleye konu ruhsat sahası için davacı adına düzenlenen jeotermal kaynak arama ruhsatının 04/12/2016 tarihine kadar geçerli olduğu, herhangi bir sebeple hükümsüz hâle gelen ruhsatlar için en geç altı ay içinde idarece ihaleye çıkılacağı açık olmakla birlikte; davacı tarafından arama ruhsatının süresi sona ermeden (ve ruhsat süre uzatımı yapılmadan) önce 15/04//2014 tarihinde, ruhsat kapsamında sondaj faaliyeti yapılması plânlanan hazine arazisinde irtifak hakkı tesis edilmesi talebiyle Bodrum Millî Emlâk Müdürlüğü'ne başvuruda bulunulduğu, bu başvuru hakkında ilgili idaresince (davacıdan kaynaklanmayan sebeplerle) henüz karar verilmemiş olmasının "ilgili mevzuat hükümleri gereğince diğer kurumlardan izin alınamaması" durumu olarak beklenmeyen hâller kapsamında kaldığı, buna karşın davalı idarece bu sebebe dayanılarak davacı tarafından yapılan geçici tatil talebi hakkında olumlu ya da olumsuz herhangi bir karar verilmeden dava konusu ihalenin ilân edildiği, bu durumda; beklenmeyen hâl nedeniyle yapılan geçici tatil başvurusu hakkında davalı idare tarafından onbeş iş günü içinde (ve hâlihazırda) olumlu ya da olumsuz bir karar verilip davacıya bildirilmemiş olduğundan, davacının geçici tatil talebinin anılan Yönetmelik maddesi gereği olumlu sayıldığı ve davacının geçici tatil talebinde bulunduğu tarihten itibaren başlayarak beklenmeyen hâlin ortadan kalkacağı zamana kadar geçecek sürenin ruhsat süresine eklenmesi gerektiği, dolayısıyla (irtifak hakkı başvurusunun sonuçlandırılmamış olması durumu da henüz ortadan kalkmadığı için) davacının arama ruhsat süresinin devam ettiği ve ruhsatının hükümsüz hâle gelmediği anlaşıldığından, söz konusu ruhsat sahası için ilân edilen dava konusu ihalede hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, davacı şirketin söz konusu irtifak hakkı talebine ilişkin bilgi belgelerin … tarih ve … sayılı yazıyla Muğla Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'ne gönderildiği, irtifak talebi ile ilgili olarak Milli Emlak Genel Müdürlüğü'nden alınacak cevap doğrultusunda davacı şirkete olumlu ya da olumsuz bilgi verileceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 02/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.