Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/2267 E. , 2021/2678 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/2267
Karar No:2021/2678
TEMYİZ EDENLER : 1. (DAVACI) : ...
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
2. (DAVALI) : … Fonu (…)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödemeye çağrı mektubu ile dayanağı 2013/28 sayılı Fon Kurulu kararı ve ödemeye çağrı mektubuna konu amme alacağının tahsili amacıyla uygulanan ihtiyati haciz işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce Dairemizin ... tarih ve E:..., K:... sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; davacının kanuni temsilcisi olduğu ... Kauçuk Ticaret A.Ş. tarafından Fon'a devredilen ... A.Ş.'den 27/07/1998-15/12/1998 tarihleri arasında toplam 2.491.901,85 TL ihracat hazırlık kredisi kullanıldığı, sonrasında anılan kredinin tamamının ödenmek suretiyle kapatıldığı, Banka müfettişlerince düzenlenen 30/06/2000 tarihli Raporda; anılan kredi miktarının bir kısmının ... Yün İplik Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin, bir kısmının da ... İnşaat Pazarlama ve Sanayi Ticaret Ltd. Şti'nin yine ...'tan çektiği krediler ile kapatıldığı, kredilerin devre sonu faiz ödemesinin ise ... Grubu Firmalarına 22/09/1998 ve 29/09/1998 tarihlerinde ... A.Ş.'den back to back krediler kapsamında kullandırılan kredilerden karşılandığı, dolayısıyla her ne kadar ... Kauçuk Ticaret A.Ş.'nin, ... A.Ş.'den 1998 yılında çektiği kredilerin muhasebe tekniği açısından kapandığı görünse de söz konusu kredilerin, başka şirketler üzerinden anılan Bankadan çekilen kredilerle kapatıldığı, bu şirketlerce çekilen ve ... Kauçuk Ticaret A.Ş.'nin kredilerinin kapatılmasında kullanılan kredilerin ise geri ödenmediği, geri ödenmeyen meblağın Fon alacağı olarak kaydedildiği, bu nedenle söz konusu alacağın ... Kauçuk Ticaret A.Ş.'den tahsil edilmesi, anılan şirketin iflas hâlinde olması nedeniyle 6183 sayılı Kanun'un mükerrer 35. maddesi uyarınca şirketin kanuni temsilcilerinden tahsil edilmesi gerektiğinden, belirlenen alacak toplamı olan 12.204.458,94-TL'nın kanuni temsilcilerden tahsili amacıyla alınan Fon Kurulu'nun 24/01/2013 tarih ve 28 sayılı kararı doğrultusunda davacı hakkında davaya konu işlemlerin tesis edildiği, davacının kredi sözleşmeleri ve diğer borçlandırıcı işlemler üzerindeki imzaların kendisine ait olmadığına yönelik beyanları değerlendirilerek dava konusu işlemlere dayanak olan genel kredi sözleşmeleri, tediye fişleri ve kredi talep yazılarında bulunan imzalarla davacıya ait imzanın aynı olup olmadığının tespiti amacıyla Adli Tıp Kurumu marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmasına yönelik 15/09/2020 tarihli ara kararın gereği olarak hazırlanan 03.11.2020 tarih ve 4891-3440 sayılı raporda; davaya konu işlemlerin dayanağı olan kredilere ilişkin belgelerin bir kısmındaki imzaların davacıya ait olmadığının belirlendiği, bu yönüyle davalı İdarece davacının gerçek imzalarının yer aldığı belgeler dikkate alınarak bir ayrıştırma yapılması suretiyle davacının sorumlu olduğu kamu alacağının miktarının tespit edilmesi ve bu miktar esas alınarak takip ve tahsil işlemlerinin gerçekleştirilmesi gerektiğinden bu haliyle davaya konu işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, kararın gerekçe yönünden temyiz edildiği, dava konusu alacağın zaman aşımına uğradığı, işlemin öncelikle bu nedenle iptal edilmesi gerektiği, Mahkemece ihtiyati haciz ile ilgili olarak karar verilmediği, davacının kanuni temsilcisi olduğu ... Kauçuk firmasının ... Yün İplik San. ve Tic. A.Ş. ve ... İnşaat Pazarlama ve Sanayi Ticaret Ltd. Şti ile herhangi bir ilgisinin bulunmadığı, adli tıp raporunda davacının el ürünü olduğu belirtilen tediye fişlerinin kredi kaynaklı olduğunun davalı idarece ispatlanması gerektiği, davalı idarece sunulan 2 adet genel kredi sözleşmesinin davaya konu kredilere ilişkin olmadığı, 1.000.000 TL'lik genel kredi sözleşmesinin ise fotokopi olduğu ve fotokopi belge üzerinde imza incelemesi yapıldığı, fotokopi belge üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinin açıkça bozma nedeni olduğu, davalı idarece dosyaya sunulan belgelerdeki imzaların çoğunun davacıya ait olmadığının bilirkişi raporuyla tespit edildiği ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, bilirkişi incelemesine konu belgelerle ilgili tespitlerin hangi evraklara ilişkin olduğu ya da evrakların niteliğinin ne olduğu hususunun Mahkemece hiç incelenmeksizin hatalı bir şekilde karar verildiği, adli tıp raporunda yer verilen tespitlerin incelenen her bir evrak bazında irdelenmesi ve buna göre hüküm oluşturulması gerektiği, takibe konu edilen kredilerle ilgili genel kredi sözleşmeleri ve diğer belgelerdeki imzaların davacıya ait olduğunun adli tıp raporuyla tespit edildiği, davacının sorumlu olduğu kredilerin ayrıştırıldığı, bu nedenle şirketin 1998 yılında kullandığı 21 krediden 14'ü için dava konusu takip işlemlerinin başlatıldığı, kullanılan kredilerle hem ... Kauçuk firmasının hem bankanın hakim ortağının hem de banka yöneticilerinin kaynak edindiği, dava konusu 14 adet kredinin doğrudan ... Kauçuk firması tarafından edinildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
Davalı idare tarafından, Fon alacaklarında zaman aşımı süresinin yirmi yıl olduğu, davacının kanuni temsilcisi olduğu firmaya 1998 yılında kullandırılan kredilerden yalnızca firmanın kendisinin kullandığı tespit edilen kredilerle ilgili olarak takibe geçildiği, ... Kauçuk firmasına kullandırılan ve firmanın hesabından ...'ın eski yönetim kurulu üyesi ... tarafından çekilen tutarın Fon alacağı sayıldığı ve ...'den tahsilat sağlandıktan sonra bahse konu borçtan ibra edildiği, takibe konu edilen kredilerle ilgili genel kredi sözleşmeleri ve diğer belgelerdeki imzaların davacıya ait olduğunun adli tıp raporuyla tespit edildiği, bankacılık teamülleri çerçevesinde her bir kredi için ayrı ayrı düzenlenmiş 21 adet genel kredi sözleşmesinin bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davalının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacının kanuni temsilcisi olduğu ... Kauçuk Ticaret A.Ş. tarafından Fon'a devredilen ... A.Ş.'den 27/07/1998-15/12/1998 tarihleri arasında toplam 2.491.901,85 TL ihracat hazırlık kredisi kullanıldığı, sonrasında anılan kredinin tamamının ödenmek suretiyle kapatıldığı, Banka müfettişlerince düzenlenen 30/06/2000 tarihli Raporda; anılan kredi miktarının bir kısmının ... Yün İplik Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin, bir kısmının da ... İnşaat Pazarlama ve Sanayi Ticaret Ltd. Şti'nin Bankadan çektiği krediler ile kapatıldığı, kredilerin devre sonu faiz ödemesinin ise ... Grubu Firmalarına 22/09/1998 ve 29/09/1998 tarihlerinde ... A.Ş.'den back to back krediler kapsamında kullandırılan kredilerden karşılandığı, dolayısıyla her ne kadar ... Kauçuk Ticaret A.Ş.'nin, ... A.Ş.'den 1998 yılında çektiği kredilerin muhasebe tekniği açısından kapandığı görünse de, söz konusu kredilerin, başka Şirketler üzerinden yine ...'tan çekilen kredilerle kapatıldığı, bu Şirketlerce çekilen ve ... Kauçuk Ticaret A.Ş.'nin kredilerinin kapatılmasında kullanılan kredilerin ise geri ödenmediği, geri ödenmeyen meblağın Fon alacağı olarak kaydedildiği, bu nedenle söz konusu alacağın ... Kauçuk Ticaret A.Ş.'den tahsil edilmesi, anılan Şirketin iflas hâlinde olması nedeniyle de 6183 sayılı Kanun'un mükerrer 35. maddesi uyarınca şirketin kanuni temsilcilerinden tahsil edilmesi gerektiğinden bahisle belirlenen alacak toplamı olan 12.204.458,94-TL'nin kanuni temsilcilerden tahsili amacıyla 24/01/2013 tarih ve 2013/28 sayılı Fon Kurulu kararı alınmış, ardından ... tarih ve ... sayılı ödemeye çağrı mektubu düzenlenmiş ve ihtiyati haciz işlemi uygulanmıştır.
Anılan Fon Kurulu kararı, ödemeye çağrı mektubu ve ihtiyati haciz işleminin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun Geçici 11. maddesiyle yürürlüğü devam eden mülga 4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun 15/7-b maddesinde, "Hisseleri kısmen veya tamamen Fona intikal eden bir bankanın yönetim ve denetimini doğrudan veya dolaylı olarak tek başına veya birlikte elinde bulunduran ortaklarının veya yöneticilerinin, yönetim kurulu, kredi komiteleri, şubeler, diğer yetkili ve görevliler aracılığıyla veya sair suretlerle banka kaynaklarını ve varlıklarını doğrudan veya üçüncü kişilere rehnetmek, teminat göstermek, ekonomik gücü olmayan kişilere kredi vermek, karşılığında kredi temin etmek amacıyla kredi kullandırmak, yurt içi veya yurt dışı banka ve mali kuruluşlar nezdinde depo veya sair adlarla hesap açtırmak veya bu hesapları teminat göstermek ve sair şekillerde kullanmak suretiyle veya başkaca dolanlı işlemlerle edindikleri veya bu suretle üçüncü kişilere edindirdikleri para, mal, her türlü hak ve alacakların temininde kullanılan banka kaynakları ve varlıkları nedeniyle doğan alacak Fon alacağı sayılır. Bu alacaklar hakkında 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümleri uygulanır. Fon, bu para, mal, her türlü hak ve alacaklara ihtiyati haciz koymaya, muhafaza altına almaya ve bunlardan değeri Fon tarafından belirlenemeyenleri 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 72. maddesine göre kurulan takdir komisyonlarının Fon tarafından belirlenecek kurum ve kuruluşlarca hazırlanacak raporları da dikkate alarak tespit edeceği değeri üzerinden, alacağına ve/veya bu bankaların Fon tarafından devralınan zararlarına mahsuben devralmaya yetkilidir. Bu alacaklara zararın ve/veya alacağın doğmasına sebebiyet veren haksız işlemin yapıldığı tarihten itibaren 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51. maddesinde belirtilen oranda gecikme zammı uygulanır." kuralına yer verilmiştir.
5411 sayılı Bankacılık Kanunu'na 5766 sayılı Kanun'la eklenen Geçici 26. maddenin ikinci fıkrasında, "Temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Fon'a intikal eden ve/veya bankacılık işlemleri yapma ve mevduat kabul etme izin ve yetkileri ilişkili Bakan, Bakanlar Kurulu veya Kurul tarafından kaldırılarak tasfiyeleri Fon eliyle yürütülen veya Fon tarafından tasfiye işlemleri başlatılan bankalar hakkında başlatılan işlemler sonuçlanıncaya ve her türlü Fon alacakları tahsil edilinceye kadar, yönetim ve denetimi Fon tarafından devralınan banka ve şirketlerin eski yöneticileri hakkında 6183 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile Mükerrer 35. maddesinin uygulanmasında, ilgili kanun ve mevzuat veya ana sözleşmeleri uyarınca temsile yetkilendirilmiş veya tüzel kişilerin yetkili organlarınca temsil yetkisi verilmiş kişi veya kişiler ile tüzel kişiliği olmayan teşekkülü idare edenlerden,
a) Fon bankalarının; yönetim ve denetimine sahip olduğu iştiraklerinden, hâkim ortağı olan tüzel kişilerden, gerçek ve tüzel kişi hâkim ortaklarının hâkim ortak olduğu şirketlerden, bu kişiler adına hareket eden veya onlar hesabına kendi adına para, mal veya hak edinen şirketlerden olan Fon alacaklarında, banka kaynağının kullanıldığı/kullandırıldığı tarihten itibaren borcun devam ettiği dönem boyunca,
b) Fon bankalarının kurumsal kredilerinden kaynaklanan Fon alacaklarında, kredinin kat edildiği tarihten itibaren borcun devam ettiği dönem boyunca,
c) Fon gelirlerinden kaynaklanan alacaklarda, Fon alacağının ilgili kuruluşa tebliğ edildiği tarihten itibaren borcun devam ettiği dönem boyunca,
Kanuni temsilci sıfatını haiz kişiler kanuni temsilci olarak addedilir." kuralına yer verilmiştir.
6183 sayılı Kanun'un Mükerrer 35. maddesinde, "Tüzel kişilerle küçüklerin ve kısıtlıların, vakıflar ve cemaatler gibi tüzel kişiliği olmayan teşekküllerin mal varlığından tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacakları, kanunî temsilcilerin ve tüzel kişiliği olmayan teşekkülü idare edenlerin şahsî mal varlıklarından bu Kanun hükümlerine göre tahsil edilir. ..." kuralı yer almıştır.
Aktarılan kurallarda, amme alacaklarının tahsili bakımından kanunî temsilcilerin sorumluluğu düzenlenmektedir. Bu hükümler gereğince bir tüzel kişiden tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen yahut tamamen veya kısmen tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağından bu tüzel kişinin kanunî temsilcisi sorumlu tutulabilecektir. 6183 sayılı Kanun'un anılan maddesi gereğince amme alacağından sorumlu olacak kişinin belirlenmesinden sonra, sorumlu olan kişinin sorumlu olduğu dönem ve sorumluluk miktarı belirlenirken, 6183 sayılı Kanun'un Mükerrer 35. maddesiyle birlikte 5411 sayılı Kanun'un Geçici 26. maddesinde yer alan düzenlemenin de göz önüne alınması gerekmektedir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından Banka ile daha öncesinde ticari ilişkisinin olduğunun kabul edildiği, ancak imzaların taklit edilerek ilgili dönemde bilgisi dışında kredi kullandırıldığının iddia edildiği; kullandırılan kredilerin aynı gün nakit olarak hesaptan çekildiği, 1998 yılında ... Kauçuk Ticaret A.Ş.'nin 21 adet kredi kullandığının belirtilmesine rağmen bu kredilere ilişkin bilgi ve belgelerin davalı idare tarafından incelenmesi sonucunda bu kredilerden 7 tanesinin altında yer alan imzaların ... Kauçuk Ticaret A.Ş.'nin kanuni temsilcisi olan davacıya ait olmadığının tespit edilmesi nedeniyle 7 adet kredi sözleşmesine konu borcun uyuşmazlık konusu takip kapsamına dâhil edilmeyerek sadece altındaki imza davacının imzasına benzer olan 14 adet kredi sözleşmesine konu borç hakkında takibe geçildiği, ... Kauçuk Ticaret A.Ş.'nin 1999 yılında kullandığı belirtilen kredilerden kaynaklı borçların takip ve tahsili amacıyla görülen itirazın iptali davasında ... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporda borcun dayanağı olarak gösterilen belgelerde yer alan imzaların ... Kauçuk Ticaret A.Ş.'nin yetkili temsilcisine ait olmadığının ortaya konulması üzerine anılan Mahkeme'nin ... tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, bu kararın Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla onandığı, ancak karar düzeltme aşamasında Fon tarafından 4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun 15/3. maddesi uyarınca takipten sarfınazar edilmesi üzerine ... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından da … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, sarfınazar edilmesi nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, ... Kauçuk Ticaret A.Ş.'nin kullandığı belirtilen kredilere ilişkin Banka Teftiş Kurulu tarafından hazırlanan 30/06/2000 tarih ve 5 sayılı soruşturma raporunda, anılan şirketin ... ve ... Grubu firmaları ile herhangi bir organik bağının bulunmadığının belirtildiği, anılan şirket tarafından kullanıldığı belirtilen 1.000.000.000.000-TL (1.000.000,00-TL) tutarlı kredi sözleşmesi üzerindeki imzanın davacıya ait olabileceği belirtilmekle birlikte, anılan şirkete kullandırılan kredilere ait tediye fişleri ve kredi talep yazılarındaki imzaların davacının imza sirkülerindeki imzasına benzemediği ve dolayısıyla tediye fişleri ve kredi talep yazılarındaki imzaların sahte olabileceğinin belirtildiği görülmüştür.
Yukarıda yapılan değerlendirmeler ile davacının kredi sözleşmeleri ve diğer borçlandırıcı işlemler üzerindeki imzaların kendisine ait olmadığına yönelik beyanları doğrultusunda dava konusu işlemlere dayanak olan genel kredi sözleşmeleri, tediye fişleri ve kredi talep yazılarında bulunan imzalarla davacıya ait imzanın aynı olup olmadığının tespiti amacıyla İdare Mahkemesi tarafından Adli Tıp Kurumu marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, 03.11.2020 tarih ve 4891-3440 sayılı Raporda; " İnceleme konusu sağ üst köşeleri kırmızı kurşun kalemle numaralandırılmış 1, 2, 3, 8, 13, 14, 15, 25, 26, 33, 34, 35, 39, 40, 46, 47, 48, 49, 50, 53, 54, 60, 62, 67, 68, 79, 80, 83, 84, 88, 89, 91, 92, 97, 98, 99 (üstte atılı), 105, 106, 108 sayılı belgelerde atılı basit tersimli imzalar ile ...'in mukayese imzaları arasında, tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların kuvvetle muhtemel ...'in eli ürünü olduğu; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; 4, 5, 16, 17, 18, 19, 20, 29, 30, 36, 42, 43, 52, 56, 57, 63, 64, 69, 72, 75, 76, 99 (altta atılı), 102 (sağda atılı), 104, 110, 111, 113, 114, 115, 116 (sağda atılı), 117, 118 sayılı belgelerde atılı imza/imzalar ile ...'in mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği; 102, 103, 116 sayılı belgelerde solda atılı basit tersimli imzalar ile ...'in mukayese imzaları arasında, tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla kuvvetle muhtemel ...'in eli ürünü olmadığı; 6, 7, 9, 10, 11, 12, 21, 22, 23, 24, 27, 28, 31, 32, 37, 38, 41, 44, 45, 51, 55, 58, 59, 61, 65, 66, 70, 71, 73, 74, 77, 78, 81, 82, 85, 86, 87, 90, 93, 94, 95, 96, 100, 101, 107, 109, 112 sayılı belgelerde ... adına atılı imza bulunmadığı; ...'a ait iki adet genel kredi sözleşmesinde ise ... ve "... Kauçuk Ticaret" adlarına atılı basit tersimli imzalar ile ...'in mukayese imzaları arasında, tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların kuvvetle muhtemel ...'in eli ürünü olduğu; ...'a ait 1.000.000.000.000-TL bedelli genel kredi sözleşmesi fotokopisinde; "... Kauçuk Ticaret" adına atılı basit tersimli imzalar ile ...'in mukayese imzaları arasında, tersim biçimi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların kuvvetle muhtemel ...'in eli ürünü olduğu hususlarını bildirir kanaat raporudur." yönünde tespitlere yer verildiği; İdare Mahkemesince bilirkişi raporunun hükme esas alınarak, davaya konu işlemlerin dayanağı olan kredilere ilişkin belgelerin bir kısmındaki imzaların davacıya ait olmadığının belirlendiği, davalı İdare tarafından davacının gerçek imzalarının yer aldığı belgeler dikkate alınarak bir ayrıştırma yapılması suretiyle davacının sorumlu olduğu kamu alacağının miktarının tespit edilmesi ve bu miktar esas alınarak takip ve tahsil işlemlerinin gerçekleştirilmesi gerektiğinden bahisle davaya konu işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle iptal kararı verildiği anlaşılmaktadır.
Adli Tıp Kurumu tarafından imza incelemesi yapılan davaya konu krediye ilişkin belgelerin incelenmesinden, kuvvetle muhtemel davacının el ürünü olduğu tespit edilen 1, 2, 3, 8, 13, 14, 15, 25, 26, 33, 34, 35, 39, 40, 46, 47, 48, 49, 50, 53, 54, 60, 62, 67, 68, 79, 80, 83, 84, 88, 89, 91, 92, 97, 98, 99 (üstte atılı), 105, 106, 108 sayılı belgelerin dava konusu kredilere ilişkin kredi talep yazıları, döviz alım talimatları, tediye fişleri olduğu; davacının mukayese imzası ile arasında ilgi ve irtibat tespit edilemeyen 4, 5, 16, 17, 18, 19, 20, 29, 30, 36, 42, 43, 52, 56, 57, 63, 64, 69, 72, 75, 76, 99 (altta atılı), 104, 110, 111, 113, 114, 115, (sağda atılı), 117, 118 sayılı belgelerin şube nüshası olarak oluşturulan kredi kullandırım /kapama/ geri ödeme fişleri, nakit ödeme /online provizyon grup fişleri niteliğinde evraklar ile ... Yün İplik San. ve Tic. A.Ş. ile ... İnşaat Paz. Tic. ve San. Ltd. Şti.ye kullandırılan kredilere ilişkin belgeler olduğu; kuvvetle muhtemel davacının el ürünü olmadığı tespit edilen imzaların yer aldığı 102, 103, 116 sayılı belgelerin ... Yün İplik San. ve Tic. A.Ş. ile ... İnşaat Paz. Tic. ve San. Ltd. Şti.ye kullandırılan kredilere ilişkin şube nüshası olarak oluşturulan kredi kullandırım fişleri olduğu; davacı adına atılı imza bulunmayan 6, 7, 9, 10, 11, 12, 21, 22, 23, 24, 27, 28, 31, 32, 37, 38, 41, 44, 45, 51, 55, 58, 59, 61, 65, 66, 70, 71, 73, 74, 77, 78, 81, 82, 85, 86, 87, 90, 93, 94, 95, 96, 100, 101, 107, 109, 112 sayılı belgelerin bir kısmının ...'tan kullanılan kredilere ilişkin ekstreler, bir kısmının ise şube nüshası olarak oluşturulan kredi kullandırım /kapama/ geri ödeme fişleri, nakit ödeme /online provizyon grup fişleri olduğu görülmektedir.
Bilirkişi incelemesine konu genel kredi sözleşmeleri, kredi talep yazıları, döviz alım talimatları, tediye fişlerinde yer alan imzaların kuvvetle muhtemel davacının el ürünü olduğunun tespit edildiği, "davacının mevcut mukayese imzaları ile ilgi ve irtibat tespit edilemeyen", "davacının el ürünü olmayan" ve "davacı adına atılı imza bulunmayan" olarak nitelendirilen belgelerin ise şube nüshası olarak üretilen operasyonel muhasebe fişleri olduğu ve/veya başka firmalara ilişkin imzalı talimatlar ve üzerinde hiçbir imza bulunmayan, bulunması da gerekmeyen hesap ekstreleri olduğu hususu değerlendirildiğinde, dava konusu uyuşmazlığın çözümü için gerekli olan genel kredi sözleşmeleri, kredi talep yazıları, döviz alım talimatları, tediye fişlerindeki imzaların kuvvetle muhtemel davacıya ait olduğu tespit edildiğinden dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Bu itibarla, dava konusu işlemlerin iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin kabulüne;
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 07/07/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.