Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/2269 E. , 2021/2166 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/2269
Karar No:2021/2166
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … İnşaat Harfiyat Madencilik Tarım Nakliye
Petrol Taahhüt Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Karayolları 16. Bölge Müdürlüğü'nce 04/05/2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Karayolları 16. Bölge Müdürlüğü 165 (Kangal) Şube Şefliği, 166 (İliç) Şube Şefliği ve Bölge Dahili Yollarda Konkasörle Kırılmış Asfalt Mıcırı Temini, Nakli, Temel Yapılması ile Sathi Kaplama Yapılması İşi” ihalesinde 03/11/2020 tarihli ihale komisyonu kararına ilişkin olarak davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun süre yönünden reddine dair Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 16/12/2020 tarih 2020/UY.II-2099 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce; davacı şirketin itirazen şikâyet başvurusunda özetle, ihale komisyonu tarafından fiyat dışı unsur puanlarının hatalı hesaplandığı, söz konusu iş kalemi için tam puan almaları gerektiği, matematiksel olarak yapılan hesaplamada kırmataş türevlerinin iş başına nakli iş kalemi için azami oranın %30,843 olması gerektiği, kendileri tarafından söz konusu iş kalemine ilişkin olarak verilen toplam fiyatın 11.913.000,00-TL (14,0000001x825.000) olduğu, toplam teklif fiyatlarının ise 38.624.647,41-TL olduğu, söz konusu iş kalemi için oranlarının %30,8429 (11.913.000,00/38.624.647,41) olduğu, bu oranın İdari Şartname'de belirlenen oranlar arasında kaldığı, idare tarafından söz konusu hataya ilişkin olarak Elektronik İhale Daire Başkanlığı'na yazılan yazıya cevaben herhangi bir hata görülmediğinin belirtildiği, bu nedenle düzeltme yapılmadığı iddialarına yer verildiği; 03/07/2020 tarihli ilk ihale komisyonu kararında isteklilerin fiyat ve fiyat dışı unsur puanlamasının hesaplandığı, söz konusu kararın davacıya Elektronik Kamu Alımları Platformu (EKAP) üzerinden 03/07/2020 tarihinde tebliğ edildiği, bu hususlara ilişkin şikâyet başvurusunun ise 16/11/2020 tarihinde yapıldığı, bu durumda, şikâyete konu işlem veya eylemin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihin ilk ihale komisyonu kararının EKAP üzerinden tebliğ tarihi olan 03/07/2020 tarihi olduğu, söz konusu iddia kapsamında şikâyet başvurusunun şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren on gün içinde yapılması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 16/11/2020 tarihinde yapıldığı anlaşıldığından, davacı şirketin iddialarının süre yönünden reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, ilk ihale komisyonu kararında kendi tekliflerinin ihaleye ait teklif sıralamasında ilk iki sırada yer almadığı ve bu nedenle menfaatinin bulunmadığı, dava dışı istekli tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu neticesinde ihalenin kendileri üzerinde ilk kez kaldığı, son ihale komisyonu kararının idarî başvuru süresini yeniden canlandırdığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, davacının itirazen şikâyet başvurusunda ihale komisyonu tarafından yanlış hesaplandığını ileri sürdüğü fiyat ve fiyat dışı unsur hesaplamasının 03/07/2020 tarihli ilk ihale komisyonu kararında yer aldığı, söz konusu ihale komisyonu kararının 03/07/2020 tarihinde davacıya EKAP üzerinden tebliğ edildiği, şikâyete konu işlem veya eylemin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihin ilk ihale komisyonu kararının EKAP üzerinden tebliğ tarihi olan 03/07/2020 tarihi olduğu, söz konusu iddia kapsamında şikâyet başvurusunun şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren on gün içinde yapılması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 16/11/2020 tarihinde yapıldığından davacının başvurusunun süre yönünden reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından kırmataş türevlerinin iş başına nakli iş kalemi azami oranına ilişkin olarak yapılan yanlışlık nedeniyle, yanlış olduğu iddia edilen fiyat dışı unsur puanlarının 03/07/2020 tarihli ilk ihale komisyonu kararında hesaplandığı, davacının teklif ettiği bedelin 38.624.647,41-TL, fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak değerlendirilmiş teklif bedelinin ise 85,32 olarak hesaplandığı, anılan karara karşı Kamu İhale Kurulu'na karşı itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmadığı anlaşılmaktadır.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 10/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.