T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/2281
Karar No : 2022/5447
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Bakanlığı
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Çocuk Hizmetleri Genel Müdür Yardımcısı olarak görev yapan davacının, amirine bilgi vermeden bir gün mesaiye gelmediğinden bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (C) bendinin (b) alt bendi uyarınca 1/30 oranında aylıktan kesme cezası ile cezalandırılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı işlem ile bu işleme karşı yapılan itirazın reddine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 20/11/2019 tarih ve E:2016/9925, K:2019/8947 sayılı bozma kararına uyularak; her ne kadar davacı tarafından annesinin rahatsızlığından ötürü Sakarya iline geçtiği, keyfi sebeplerle değil, annesinin bu rahatsızlığından ötürü işe gidemediği ileri sürülerek özürsüz işe gelmediğinden bahisle verilen cezanın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmüş ise de; davacının 08/12/2014 günü izin kullanma ihtimalinin bulunduğu, bu hususta amiri olan genel müdürden iznini onaylatarak yola çıkması gerekirken işyeri sekreterine ihtimal üzerine iki farklı izin dilekçesi bıraktığı, izin talebini onaylayacak amirin davacının izin talebi konusunda bilgisinin olmadığının disiplin soruşturmasında alınan tanık beyanlarında açıkça ifade edildiği, bu durumda davacıya isnat edilen özürsüz olarak bir veya iki gün göreve gelmemek fiilinin sübuta erdiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: İşe gelmediği gün mazeretinin bulunduğu, Ankara'ya gitmek üzere yola çıktığında annesinin rahatsızlığı ile ilgili gelen telefon üzerine annesinin ikamet ettiği Sakarya ili Karasu ilçesine gitmek zorunda kaldığı, Karasu'ya gitmeden önce de genel müdürü ve özel kalemini bilgilendirdiği, genel müdürün, özel kalemin dilekçeyi işleme koyacağını, bir aksilik olması durumunda kendisini arayacaklarını beyan ettiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince; 21/04/2021 tarih ve 31461 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 73 sayılı Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı ile Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının Kurulması ile Kamu Personel İşlemlerinin Yürütülmesine İlişkin Bazı Cumhurbaşkanlığı Kararnamelerinde Değişiklik Yapılmasına Dair Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi uyarınca Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı yerine Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı hasım mevkiine alınmak suretiyle, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin temyize konu … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz istemi adli yardımlı olarak incelendiğinden, temyiz giderlerinin davacıdan tahsili için İdare Mahkemesince vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.