Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/2285 E. , 2022/2220 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/2285
Karar No : 2022/2220
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- …
2- … Bakanlığı / ANKARA
DAVALI İDARELER VEKİLİ : I. Hukuk Müşaviri …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; İçişleri Bakanlığı bünyesinde Mülkiye Müfettişi olarak görev yapan davacının, … Vali Yardımcılığı'na atanmasına ilişkin 02/05/2015 tarih ve 29343 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan … tarih ve … karar sayılı müşterek kararnamenin iptaline ve işlem nedeniyle yoksun kaldığını öne sürdüğü mali ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı İçişleri Bakanlığında Mülkiye Müfettişi olarak görev yapmakta iken, hakkında 19/01/2015 tarihinde Mülkiye Müfettişi görevlendirilerek inceleme başlatıldığı, bu inceleme neticesinde 04/03/2015 tarihli değerlendirme raporu düzenlendiği, bu raporda özetle; önceki görev yerlerinde belli kişi veya zümreler lehine ayrımcılık yaptığına ilişkin tanık beyanlarının bulunduğu, Mülkiye Müfettişliği görevinde iken bir yaralama olayına karıştığı, ... Asliye Ceza Mahkemesinin … tarih ve E…., K…. sayılı kararıyla 11 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklamasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın temyiz edilmeden 07/05/2013 tarihinde kesinleştiği, mülkiye müfettişliği görevinden alınarak "Mülki İdare Amirliği Hizmetleri Sınıfı" içerisinde uygun bir göreve atanmasının uygun olacağı sonuç ve kanaatine varıldığının belirtildiği, bu rapor dayanak teşkil edilerek uyuşmazlık konusu olan, İçişleri Bakanlığı Mülkiye Müfettişliği görevinden … ili Vali Yardımcılığına atanmasına ilişkin … tarih ve … karar sayılı işlemin tesis edildiği; bu durumda, dava dosyası ile ilgili mevzuatın birlikte değerlendirilmesinden, dosyada mübrez değerlendirme raporunda geçen eylemlerin sübuta erdiğinin anlaşılması, takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gereklilikleri gözetilmeden kullanıldığına dair bilgi-belge bulunmaması nedeniyle dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; istinaf başvurusuna konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek davacı tarafın istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; tüm dava sürecinde dava dosyasına sunduğu dilekçelerdeki gerekçeler ile resen dikkate alınacak diğer hususlar dikkate alınarak temyize konu kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada; 09/07/2018 günlü, 30743 sayılı (3. Mükerrer) Resmi Gazete'de yayımlanan 703 sayılı Anayasada Yapılan Değişikliklere Uyum Sağlanması Amacıyla Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 218 ve 219. maddeleri uyarınca (mülga) Başbakanlık yerine Cumhurbaşkanlığı hasım mevkiine alınmak suretiyle, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, davacının işbu davadaki adli yardım talebinin daha önce, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararı ile kabul edildiği görüldüğünden, 6100 Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "Adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince, adli yardım istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Davacının adli yardım istemi kabul edildiğinden, adli yardım kararından dolayı ertelenmiş olan temyiz aşamasındaki yargılama giderlerinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesi, 1. fıkrası uyarınca, davacıdan tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'un 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Konya Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın Aksaray İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 26/04/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.