Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2021/2292 E. , 2021/5054 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2021/2292
Karar No : 2021/5054
TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVACI) … Madeni Yağ Pet. Ürün. Nak. Paz. San. Taah. Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
2- (DAVALI) … Vergi Dairesi Müdürlüğü - …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, satın aldığı baz yağları üretimde kullanmayıp içeriği itibarıyla yanıltıcı belge düzenlemek suretiyle sattığı, bir kısım alış faturasının sahte olduğu ve bir kısım hasılatını kayıtdışı bıraktığı yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2009/Ekim-Aralık dönemi için geçici vergi aslı üzerinden tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Dokuzuncu Dairesi tarafından, geçici vergi aslı üzerinden tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının, tekerrüre ve bir katı aşan kısmına ilişkin verilen bozma kararına uyan Vergi Mahkemesince; davacının vergi ziyaına sebep olan eyleminin tekerrür hâli kabul edilebilmesi için ikinci eylemin, ilk eylem için kesilen cezanın kesinleştiği tarihi takip eden takvim yılı başından itibaren, vergi ziyaı suçunda beş yıl içinde işlenmiş olması gerektiği, olayda ise tekerrüre esas alınan vergi ziyaı cezasının 10/01/2010 tarihinde kesinleştiği anlaşıldığından, vergi ziyaı cezasının tekerrür hükmü uyarınca arttırılan kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı, 193 Sayılı Gelir Vergisi Kanunu’nun mükerrer 120. maddesinin 5. fıkrasında, yapılan incelemeler sonucunda geçmiş dönemlere ait geçici verginin %10’unu aşan tutarda eksik beyan edildiğinin tespiti hâlinde, eksik beyan edilen bu kısım için re’sen veya ikmalen geçici vergi tarh edileceği, mahsup süresi geçtikten sonra kesinleşen geçici verginin terkin edileceği, ancak gecikme faizi ve cezanın tahsil edileceği kuralına yer verildiği, davacı adına geçici vergi üzerinden ceza kesilmesi, belirtilen geçici vergiye ilişkin düzenlemeye uygun ise de yıllık vergiye mahsuben peşin alınan bir vergi niteliği taşıyan geçici vergi nedeniyle yol açılan vergi kaybı için bir kat vergi ziyaı cezası kesilmesi gerektiğinden, vergi ziyaı cezasının bir katı aşan kısmında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, vergi ziyaı cezasının bir katı aşan kısmının kaldırılmasına karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
DAVACININ İDDİALARI : Danıştay Dokuzuncu Dairesince, temyiz isteminin kısmen kabulüne karar verilmesi sonrasında, Mahkemece bozma ilamına uyularak bozulan kısım yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ise de davanın tamamı hakkında kabul kararı verilmesi gerektiği iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
DAVALI İDARENİN İDDİALARI : Vergi ziyaı cezasının üç kat kesilmesinin ve tekerrür hükümleri uygulanmasının mevzuata uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir. Davalının savunması yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ: Davalı tarafından ileri sürülen iddialar Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından davalının temyiz isteminin reddi, davacı tarafından ileri sürülen iddialar ise kararın kesinleşen kısmına yönelik olduğundan, davacı temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerekeceği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Vergi mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde yeniden verilecek kararlara karşı yapılacak temyiz başvuruları vergi mahkemesince bozma esaslarına uyulmuş olup olmadığı yönünden incelenebileceğinden ve olayda, Vergi Mahkemesince bozma kararına uyularak karar verildiği anlaşıldığından, davalı idare tarafından ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davacının temyiz istemine gelince;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49/3. maddesinde, kararların kısmen onanması, kısmen bozulması hallerinde kesinleşen kısmın Danıştay kararlarında belirtileceği ifade edilmiştir.
Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 19/11/2019 tarih ve E:2016/9868, K:2019/5916 sayılı kararıyla Vergi Mahkemesi kararının geçici vergi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezasına ilişkin hüküm fıkrasının onandığı ve davacı tarafından yapılan karar düzeltme isteminin de reddedildiği görüldüğünden, kesinleşen bu kısım hakkında davacının temyiz iddialarının incelenmesine olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı temyiz isteminin reddine, davacı temyiz isteminin incelenmeksizin reddine,
2. Yukarıda gerekçesi özetlenen … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz isteminde bulunan davacıdan, …-TL maktu harç alınmasına,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.