Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/2308 E. , 2021/787 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/2308
Karar No : 2021/787
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; davacının, Gümüşhane İl Emniyet Müdürlüğü kadrosunda polis memuru olarak görev yapmakta iken "emniyeti suistimal" suçu nedeniyle aldığı mahkumiyet hükmünden dolayı 657 sayılı Yasa'nın 48/A-5 ve 98/b maddeleri uyarınca görevine son verilmesine ilişkin 27/02/2003 günlü işlemin iptali istemiyle açtığı davanın reddi yolunda verilen ve Danıştay incelemesinden geçerek kesinleşen … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının, yargılamanın yenilenmesi suretiyle kaldırılarak görevine son verilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; davanın konusunu oluşturan göreve son işleminin dayanağının … Asliye Ceza Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararı olması nedeniyle söz konusu kararın hukuki varlığını ve geçerliliğini sürdürmesinin önem arzettiği, zira, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 53.maddesinde karara esas olarak alınan bir ilam hükmünün kesinleşen bir mahkeme kararıyla bozularak ortadan kalkmasının yargılamanın yenilenmesi sebeplerinden biri olarak sayıldığı, uyuşmazlık bu açıdan değerlendirildiğinde; … Ağır Ceza Mahkemesi tarafından yapılan inceleme ve değerlendirmede; davacının durumunun Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi kapsamında olduğu ve bu maddede aranılan koşulların gerçekleşmiş olduğu sonucuna ulaşarak … günlü, … Değişik İş sayılı karar ile sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına hükmedilmesi ve hükmün sanık hakkında hukuki sonuç doğurmayacağının da anılan maddede açıkça belirtilmiş olması nedeniyle davacının memuriyetine engel bir mahkumiyet hükmünün bulunduğundan söz etme olanağının kalmadığı, bu nedenle davacının memuriyetle ilişiğinin kesilmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık görülmediği, her ne kadar, dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibarıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair hüküm tesis edilmemiş ve işlemin tesis edildiği aşamada bu anlamda bir hukuka aykırılık bulunmamakta ise de, ceza kanunu yönünden lehe olan hükmün uygulanması kapsamında verilen yeni kararla birlikte ortaya çıkan ve yukarıda özetlenen yeni hukuki durum karşısında, dava konusu işlemin dayanağının ve karara esas olarak alınan bir ilam hükmünün kesinleşen bir mahkeme kararıyla bozularak ortadan kalktığı anlaşıldığından, yargılamanın yenilenmesi isteminin kabulüne, davacının memuriyete atanma şartlarından birini kaybettiğinden bahisle görevine son verilmesine ilişkin 27/02/2003 günlü işlemin iptali istemiyle açtığı davada, Mahkemelerince davanın reddi yolunda verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın kaldırılarak, davacının memuriyetle ilişiğinin kesilmesine ilişkin işlemin iptaline karar verilmiştir.
Davalı idarenin anılan karara karşı yapmış olduğu temyiz başvurusu, Danıştay Onikinci Dairesinin 19/01/2011 günlü, E:2008/8196, K:2011/145 sayılı kararıyla kabul edilerek, İdare Mahkemesince, dava konusu işlemin ve karara esas olarak alınan ilam hükmünün kesinleşen bir mahkeme kararı ile bozularak ortadan kalktığı gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi isteminin kabulüne karar verilmiş ise de; davacının … Asliye Ceza Mahkemesinin emniyeti suistimal suçu nedeniyle 4 ay 5 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, bu cezanın ağır para cezasına çevrilerek 647 sayılı Kanunun 6.maddesi gereğince ertelenmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafından 5271 sayılı Kanun'daki değişiklik nedeniyle yapılan başvuru üzerine … Ağır Ceza Mahkemesince "5271 sayılı Kanunun 231. maddesinde yazılı hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun 647 sayılı Yasa'nın 6. maddesinden daha lehe sonuç ve hükümler taşıdığı gerekçesiyle emniyeti suistimal suçu nedeniyle 4 ay 5 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun'un 231/5. maddesi uyarınca hüküm açıklamasının geri bırakılmasına" karar verildiği, diğer bir deyişle, olayda karara esas alınan ilam hükmünün bozulmasına ilişkin kesinleşmiş bir mahkeme kararı bulunmadığı göz önüne alındığında, 2577 sayılı Kanunun 53. maddesinin (c) bendinde yer alan koşulun oluşmadığı; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 53. maddesinin (c) fıkrasına istinaden yargılamanın yenilenmesi istenilen davada, yargılamanın yenilenmesi sebeplerinin bulunmadığı sonucuna varıldığından, davacının yargılamanın yenilenmesi istemi kabul edilerek esas hakkında karar verilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle İdare Mahkemesi kararı bozulmuş, karar düzeltme istemi Danıştay Onikinci Dairesince verilen 18/12/2013 günlü, E:2011/3098, K:2013/11502 sayılı kararla reddedilmiş ise de; İdare Mahkemesince, bozma kararına uyulmayarak ilk kararında ısrar edilmiştir.
Israr kararının, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 10/06/2015 günlü, E:2014/1667, K:2015/2554 sayılı kararıyla; olayda, davacının … Asliye Ceza Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararı ile "emniyeti suistimal" suçundan ağır para cezası ile cezalandırılarak, cezanın ertelenmesine karar verildiği ve bu kararının kesinleşmesinden sonra davacı tarafından 5271 sayılı Kanun'daki değişiklik nedeniyle yapılan başvuru üzerine … Ağır Ceza Mahkemesi'nin … günlü, … Değişik İş sayılı kararıyla, mahkumiyet hükmü ortadan kaldırılarak davacı hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise de, bu durumun, karara esas alınan ilam hükmünün kesinleşmiş bir mahkeme kararıyla bozularak ortadan kalkması şeklinde yorumlanmasına olanak bulunmadığından, 2577 sayılı Kanun'un 53/c bendinde belirtilen koşulun davacı açısından gerçekleşmemiş olduğu, öte yandan, bakılan uyuşmazlıkta, 2577 sayılı Kanunun 53. maddesinin diğer bentlerinde yer alan koşullar da bulunmadığından, davacının yargılamanın yenilenmesi isteminin reddi gerekirken, kabulü yolunda verilen İdare Mahkemesinin ısrar kararında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle bozulması üzerine; bozma kararına uyularak … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı temyize konu kararla, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi istemi reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; adli yönden verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının lehine yorumlanarak memuriyetten men ve meslekten çıkarmaya engel olacak şekilde karara bağlanması gerektiği, ayrıca disiplin cezasının dayanağı Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğünün Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmiş olması nedeniyle disiplin cezasının dayanağının kalmadığı iddia edilerek, İdare mahkemesince verilen kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkün olup, 50. maddesinin dördüncü fıkrasında ise Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükme bağlanmıştır.
… İdare Mahkemesinin temyize konu kararı; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun … günlü, E:…, K:… sayılı bozma kararında belirtilen gerekçeler göz önüne alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.