Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2021/231 E. , 2021/5276 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2021/231
Karar No : 2021/5276
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- ...
2- ...
VEKİLLERİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : ...
VEKİLLERİ : Av. ..., Av. ...
İSTEMİN ÖZETİ : İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda bulunan yapıda davacıların arsa payının, 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanunun 6/1. maddesi ile anılan Kanunun Uygulama Yönetmeliğinin 15. maddesi uyarınca üçte iki çoğunluk sağlayan hissedarlara açık artırma usulü ile 14/09/2017 tarihinde satışına ilişkin İstanbul Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünce tesis edilen ... tarih ve ... sayılı satış işleminin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince kesin olarak verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararın davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 48/6. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddine ilişkin anılan İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ..., Temyiz No: ... sayılı kararının, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMALARIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı Kanun 46/1(b) uyarınca istinaf kararına karşı temyiz yolunun açık olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin reddi kararının kaldırılarak usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin, uyuşmazlığın 6306 sayılı Kanun ve anılan Kanunun Uygulama Yönetmeliği kapsamında yapılan arsa payı satış işleminden kaynaklandığı, davacı tarafından arsa payının düşük bedel ile satışının yapıldığı ileri sürülerek satış işleminin iptalinin istenildiği, arsa paylarının ise toplamda 3.103.750,00TL'ye satıldığı görüldüğünden 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca, Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince işin esası yönünden verilen karara karşı temyiz yolunun açık olduğu anlaşılmakla, kararın istinaf incelemesi üzerine kesinleştiği gerekçesiyle davacıların temyiz isteminin reddi yolunda ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarihli, E: ..., K: ..., Temyiz No: ... sayılı kararın "kesin" kısmı kaldırılarak, işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Açıklanan nedenlerle; istinaf başvurusunun reddi yolunda verilen ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarihli, E: ..., K: ... sayılı kararının ONANMASINA, kullanılmayan yürütmenin durdurulması harcının istemleri halinde davacılara iadesine, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 08/04/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.