Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2021/2314 E. , 2023/4264 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/2314
Karar No : 2023/4264
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı adına
... Gümrük Müdürlüğü - (E-Tebligat)
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Uluslararası Nakliyat Sanayi ve Ticaret
Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının işleticisi olduğu geçici depolama yerine konulan ... tarih ve ... sayılı özet beyan muhteviyatı ''hırdavat'' cinsi eşyanın yapılan denetimde kilogram bazında eksik olduğunun tespit edildiğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 236. maddesinin 1. fıkrası uyarınca gümrüklenmiş değerin iki katı tutarında hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işleminin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...4 sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, özet beyana bağlı ... marka ve numaralı konteyner içeriği ''hırdavat'' cinsi eşyanın 1064 kap 27.989 kg olarak beyan edilmesine karşın geçici depolama sahasına alınırken yapılan tartımda 1022 kap 18.553,65 kg olduğunun görüldüğü, davacının eksikliğe ilişkin izahatinde ise, eşyanın geçerli ve zorlayıcı nedenlerden dolayı ziyan olduğuna dair bilgi ve belge sunulamadığı birlikte değerlendirildiğinde, davacı şirketin eksik çıkan eşyalara tekabül eden vergilerden sorumlu tutulmasının gerekmesine rağmen, uyuşmazlık konusu ''hırdavat'' cinsi eşyalara ilişkin vergilerin İthalatta Gözetim ve Korunma Önlemlerine İlişkin Tebliğ'de belirtilen birim gümrük kıymeti esas alınarak hesaplandığı anlaşılmış olup, Tebliğ'de öngörülen değer, Gümrük Kanunu hükümlerine göre belirlenmiş gerçek satış bedeli olmadığından, davacı adına 4458 sayılı Kanunun 236. maddesinin 1. fıkrası uyarınca gümrüklenmiş değerin iki katı tutarında hesaplanarak karara bağlanan para cezasında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:Olayda, ... tarih ve ... sayılı özet beyana bağlı MSKU-086-086703/9 numaralı konteyner içeriği ''hırdavat'' cinsi eşyaların mührü sağlam olarak davacının işlettiği Dry Port Geçici Depolama sahasına alınırken giriş kap adedinin 1022, brüt ağırlığının ise 27.940 kg olduğu, sonradan yapılan kontrolde tespit edilen kap adedinin 1022, tespit edilen brüt ağırlığının ise 18.553,65 kg olduğu, 9.386,35 kg eksiklik tespit edildiği görülmüş ise de; eşyalar geçici depolama yerine alınmadan önce verilen özet beyan ile beyan edilenden farklı miktarda olduğunun ilk defa eşyanın geçici depolama yerinde gümrük ambar memuru, davacı şirket yetkilisi ve firma yetkilisinin birlikte imza altına aldığı 05/06/2018 tarihli tutanak ile tespit edildiği, aynı tutanakta konteynerın mührü sağlam şekilde sahaya alındığının, yine yapılan denetim sırasında ve tutanak tanzimi anında da mühürlerin sağlam olduğunun belirtildiği, diğer taraftan tutanak tarihinden önce eşyaların ayniyatı hakkında yapılmış herhangi bir tespitin bulunmadığı anlaşıldığından, tespit edilen eksikliğin aslında özet beyan eksikliği olduğu, dolayısıyla söz konusu eksikliğin özet beyan eksikliği değil, geçici depolama yeri işleticisi davacının sorumluluğu kapsamındaki eksiklik olarak kabulü ile davacı adına Gümrük Kanunu'nun 236.maddesinin 1. fıkrası uyarınca gümrüklenmiş değerin iki katı tutarında hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Yapılan tartımda tespit edilen eksikliğin akıbetinin davacıdan sorulduğu, verilen cevabi yazıda kantarda yanlış tartılma ihtimalinin bulunduğunun bildirilmesine karşın özet beyan muhteviyatı eşyanın bulunduğu konteynerin Mersin Limanındaki tartımda da aynı sonuçların olduğunun görülmesi üzerine tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin .. tarih ve E:.., K:...sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 09/11/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.