Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/2315 E. , 2021/2489 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/2315
Karar No:2021/2489
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Hatay İl Sağlık Müdürlüğü'nce 28/02/2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Çamaşır Yıkama Hizmeti Alımı" ihalesine ilişkin olarak davacı şirketin itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair 01/07/2020 tarih ve 2020/UH.II-1144 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihaleyi gerçekleştiren idare tarafından ihalenin 1., 2. ve 3. kısımlarında ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olması öngörülen davacı şirkete 06/03/2020 tarihinde gönderilen yazı ile imza sirküleri, ticaret sicil gazeteleri, bilanço ve gelir tablosunun 10/03/2020 tarihine kadar sunulmasının istenildiği; ancak davacı şirket tarafından talep edilen belgelerin 10/03/2020 tarihine kadar idareye sunulmadığı, her ne kadar davacı şirket tarafından, kendilerine tanınan sürenin iki gününün hafta sonuna denk geldiği ve geri kalan iki günün birinde belgelerin İstanbul merkezli bir firma olmaları sebebiyle İstanbul’dan temin edilmesi ve diğerinde ise bu belgelerin Hatay iline teslim edilmesi gerektiğinden verilen sürenin makul olmadığı ileri sürülmüş ise de, anılan süre içerisinde ihaleyi gerçekleştiren idareye başvuru yapılarak söz konusu sürenin uzatılması yönünde bir talepte bulunulmadığı gibi verilen süre içerisinde istenilen belgelerin teslim edilmesinde pandemi süreci nedeniyle aksamalar yaşandığına ilişkin ihaleyi gerçekleştiren idareye bir bildirimde de bulunulmadığı, diğer yandan davacı şirketçe ileri sürülen idareye hava yolu ile ulaşmanın mümkün olmadığı iddiası kabul edildiğinde dahi, 06/03/2020-10/03/2020 tarihleri itibarıyla şehirlerarası seyahat ve şehir giriş çıkış yasaklarının bulunmadığı ve alternatif ulaşım araçlarının (otobüs, minibüs, şahsi araç tren vb.) yasaklanmadığı, zira İçişleri Bakanlığı'nca 03/04/2020 tarihinde ilan edilen “Şehir Giriş/Çıkış Tedbirleri ve Yaş Sınırlaması” genelgesi yayınlanana kadar hava yollarına alternatif ulaşım araç ve yollarının açık ve kullanılabilir olduğu, ayrıca davacı şirket tarafından covid-19 salgını nedeniyle tüm sürelerin 15/06/2020 tarihine kadar uzaması yönündeki düzenleme uyarınca ihaleyi gerçekleştiren idarenin de belgelerin teslimi ile ilgili süreyi anılan tarihe kadar uzatması gerektiği ileri sürülmüş ise de, 26/03/2020 tarih ve 31080 sayılı mükerrer Resmî Gazete'de yayımlanan 7226 sayılı Kanun'un Geçici 1. maddesiyle, dava açma, icra takibi başlatma, başvuru, şikâyet, itiraz, ihtar, bildirim, ibraz ve zamanaşımı süreleri, hak düşürücü süreler ve zorunlu idarî başvuru süreleri de dâhil olmak üzere bir hakkın doğumu, kullanımı veya sona ermesine ilişkin tüm sürelerin 13/03/2020 tarihinden 30/04/2020 tarihine kadar durdurulduğu ve 30/04/2020 tarih ve 31114 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Cumhurbaşkanlığı kararıyla durma süresinin 15/06/2020 tarihine kadar uzatıldığı, davacı şirketten istenilen belgeler için verilen süre yukarıda yer verilen düzenleme kapsamında olmadığı gibi, anılan sürelerin 13/03/2020 tarihinden itibaren duracağının belirtildiği, davacı şirkete verilen sürenin ise 10/03/2020 tarihinde sona erdiği dikkate alındığında, davacı şirketin anılan iddiasının da yerinde olmadığı, bu durumda, davacı şirket tarafından, 06/03/2020 tarihinde tarafına tebliğ edilen yazı ile talep edilen belgeleri verilen süre içerisinde idareye sunmadığından bahisle geçici teminatının gelir kaydedilmesine ilişkin işleme karşı yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihaleyi gerçekleştiren idarenin kendilerine tanıdığı sürenin iki gününün hafta sonuna denk geldiği ve geri kalan iki günün birinde belgelerin İstanbul merkezli bir firma olmaları sebebiyle İstanbul'dan temin edilmesi ve diğerinde ise Hatay iline teslim edilmesi gerektiği; ancak belgelerin idareye tesliminin Covid-19 sebebiyle THY İstanbul-Hatay uçuşlarının iptal edilmesinden dolayı uçuş seferi bulunmadığından 10/03/2020 tarihinde mümkün olmadığı, pandemi sürecinde tüm sürelerin 15/06/2020 tarihine kadar uzatıldığı, dolayısıyla idarenin de belgeleri isteme süresini 15/06/2020 tarihine kadar uzatması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacı şirketin ihaleyi gerçekleştiren idarenin talep ettiği belgeleri 10/03/2020 tarihine kadar sunmadığı gibi belgelerin temin ve teslim edilmesinde pandemi süreci nedeniyle aksamalar yaşandığına ilişkin olarak herhangi bir bildirimde de bulunmadığı, davacı şirket tarafından, talep edilen belgeleri bir gün içinde temin etmenin mümkün olmadığı iddia edilmekte ise de, idarece davacı şirketten elinde hiç bulunmayan bir belgenin istenilmediği, tam aksine elektronik teklif verme aşamasında bilgileri beyan edilen ve fiziki olarak mevcut olan belgelerin sunulmasının istenildiği, geçici teminatın gelir kaydedilmesi işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutar ile kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 28/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.