Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/2318 E. , 2021/988 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/2318
Karar No : 2021/988
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; … Emniyet Müdürlüğü'nde emniyet amiri rütbesinde görev yapan davacı tarafından, aynı unvanla ... Emniyet Müdürlüğü'ne atanmasına ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesince, Danıştay Onaltıncı Dairesinin (Kararda sehven Beşinci Daire olarak yazılmış) 07/03/2016 günlü, E:2015/21626, K:2016/947 sayılı bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararıyla; davacının, şehit kardeşi olmasını atama işlemini doğrudan etkilemeyip, Emniyet Hizmetleri Sınıfı Mensupları Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin "Personelin Atanamayacağı Yerler" başlıklı 7. maddesinde yer alan hüküm ile ilgili olduğu ve davacının atamasının yapıldığı ... İli'nin bu kapsamda olmadığı; bakmakla yükümlü olduğu babasının %95 oranında ağır özürlü olmasının, yine aynı Yönetmeliğin sağlık durumuna ilişkin istisnai halleri düzenleyen 30. ve 37. maddesi hükümlerine göre değerlendirildiğinde, personelin kendisinin, eş ve çocuklarının sağlık özrünün atamalarda dikkate alınması gerektiği, diğer aile efradının sağlık özrü kapsamında yer almadığı; eşinin sağlık durumuna ilişkin mazeretinin ise Yönetmelikte öngörülen şekilde belgelendirilmediği ve atandığı ... İli'nde tedavi imkanı olmadığının ortaya konulmadığı, öte yandan, davalı idarece dosyaya sunulan … sayılı bilgi notu başlıklı yazıda, davacının İstihbarat Daire Başkanlığında görev yapmakta iken, 2010 yılında imha tutunaklarının tutulmasına rağmen, Merkez ve Taşra Teşkilatlarında kullanılan bazı cihazların yeniden monte edilerek kullanılmaya devam edildiği, demirbaş kaydına da alınmayan cihazların fiilen çalıştığı bilinmesine rağmen, izahı olmaksızın imha işlemlerinin 2013 yılında değişik zamanlarda gerçekleştirildiğine yönelik iddialar üzerine başlatılan adli ve idari soruşturmaların devam ettiği, bu olayla ilgili olarak Genel Müdürlük Makamının … günlü, K. No: … sayılı kararı ile soruşturma izni verildiği, bu durumda, hakkında adli ve idari soruşturma başlatılan ve soruşturma izni verilen davacının belirtilen eylemlerinin niteliği ile emniyet hizmetlerinin önem ve özelliği birlikte değerlendirildiğinde, başka bir ilde eşdeğer bir göreve atanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Emniyet Hizmetleri Sınıfı Mensupları Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nde yer alan şartların oluşmadığı, Ankara'da çalışma süresinin on yıl olduğu, kendisinin 8 yıldır çalıştığı, olağan atama dönemi dışında ve süresi dolmadan atanmasının eşitlik ilkesine aykırı olduğu, kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olmadığı, ayrıca şehit kardeşi olduğu, bakmakla yükümlü babasının %95 oranında özürlü bulunduğu, eşinin de psikolojik tedavi gördüğü, anılan ailevi mazeretlerinin dikkate alınmamasının mağduriyetine neden olduğu, geçirmiş olduğu soruşturmanın zaman açısından dava konusu işleme dayanak alınmasının mümkün olmadığı kaldı ki, istihbarat daire başkanlığındaki görevinden de ayrıldığı ileri sürülerek, İdare Mahkemesince verilen kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkün olup, 50. maddesinin dördüncü fıkrasında ise Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükme bağlanmıştır.
... İdare Mahkemesinin temyize konu kararı; Danıştay Onaltıncı Dairesinin 07/03/2016 günlü, E:2015/21626, K:2016/947 sayılı bozma kararında belirtilen gerekçeler göz önüne alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Davacının adli yardım istemi kabul edildiğinden, adli yardım kararından dolayı ertelenmiş olan temyiz aşamasındaki yargılama giderlerinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesi, 1. fıkrası uyarınca, karar kesinleştiğinde davacıdan tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.