Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/2320 E. , 2021/3344 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/2320
Karar No:2021/3344
TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVALI) … Kurumu
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri Vekili …
2- (DAVALI İDARE YANINDA MÜDAHİL) … Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:…. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: …. Bulgur Gıda San. ve Tic. A.Ş.'nin, satışını yaptığı ürünlerin, yeniden satış fiyatlarını belirleyip belirlemediğine yönelik olarak yapılan önaraştırma neticesinde, 4054 sayılı Kanun'un 41. maddesi uyarınca soruşturma açılmasına gerek olmadığı yönünde verilen … tarih ve … sayılı Rekabet Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davalı idarece, … Bulgur Gıda San. ve Tic. A.Ş.'nin (….) Konya ve Karaman bölgesinde yer alan perakende zincirlerine yönelik satışlarında yeniden satış fiyatını belirleyerek 4054 sayılı Kanunun 4. maddesi kapsamında ihlale neden olup olmadığının tespit edilmesi amacıyla yapılan önaraştırma sonucunda, ''…'nun, perakendecilerin yeniden satış fiyatını tespit etmeye yönelik uygulamalarının 4054 sayılı Kanunun 4. maddesi kapsamında değerlendirilebileceği, Pazarın yoğunlaşmamış bir pazar olması, markalar arası rekabetin boyutu, organize perakende pazarda indirim marketlerden ve zincir marketlerden kaynaklanan rekabetçi baskı nedeniyle söz konusu uygulamaların pazardaki etkisinin bertaraf edilebileceği, 4054 sayılı Kanunun 41. maddesi uyarınca soruşturma açılmasına gerek bulunmadığı, bununla birlikte ...'ya, yeniden satış fiyatının tespit edilmesi olarak değerlendirilebilecek uygulamalarına son vermesi yönünde anılan Kanunun 9. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca görüş bildirilmesinin yerinde olacağı'' belirtilerek soruşturma açılmasına gerek olmadığına karar verilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı; bu durumda, önaraştırma sonucunda elde edilen delillerin ilgili teşebbüsün eyleminin 4054 sayılı Kanunda belirlenen bir ihlâl kapsamında olduğu, araştırmanın genişletilmesi suretiyle elde edilecek bilgi, belge ve delillerin değerlendirilerek olayın her türlü şüpheden uzak bir şekilde açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için soruşturma açılması gerektiği anlaşıldığından, aksi yönde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı ile davalı yanında müdahil tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare ile davalı yanında müdahil tarafından, davacının ehliyeti bulunmadığından davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmesi gerektiği, kesin bir yeniden satış fiyatının tespitine dair delil bulunmadığı, ilgili ürün pazarında yoğun bir rekabetin bulunduğu, yoğunlaşma seviyesinin düşük olduğu, tavsiye edilen raf fiyatlarının altında fiyatların uygulandığı, fiyatlara uyumun denetlendiğine dair bir emareye rastlanılmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının ve davalı yanında müdahilin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:.., K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara ve davalı yanında müdahile iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harçlarının istemleri hâlinde davalıya ve davalı yanında müdahile ayrı ayrı iadesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ….. İdare Mahkemesine gönderilmesine, 18/10/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.