Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2021/2321 E. , 2021/6022 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/2321
Karar No : 2021/6022
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Ulaştırma Depolama Lojistik İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı adına
... Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem: Davacı adına tescilli ... sayılı transit refakat belgesi kapsamında, 787 kap, 59.000 adet, 21020 kg, 6601.91.00.00.00 pozisyonunda ve brüt/kg 6 USD gözetim kıymetine tabi "iç içe girebilen milleri olan şemsiye" olarak beyan edilen eşyanın 262 kap, 15.920 adet, 6.595 kg'lık kısmının beyana uygun bulunduğunun, geri kalan 525 kap, 43.080 adet, 14.425 kg'lık kısmının ise 6601.99.20.00.00 pozisyonunda, brüt/kg 12 USD gözetim kıymetine tabi "kılıfları dokunmuş mensucattan olan bastonlu şemsiye" olduğunun tespit edildiğinden bahisle, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 5. fıkrasının olay tarihinde yürürlükte bulunan şekli uyarınca gümrüklenmiş değerin iki katı tutarında karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesi ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda ceza kararına konu eşyanın transit refakat belgesi ile beyan edilen eşyadan belirgin bir şekilde farklı cinste eşya olduğu ve söz konusu ceza kararına esas alınan eşyanın gümrüklenmiş değerinin, beyanname ve CMR eki faturada yer alan kıymete göre tespit edildiği görülmüş olup, davacı adına düzenlenen ceza kararının hukuki ve somut veriler dayanak alınmak suretiyle CIF değeri üzerinden belirlenmesi karşısında, ceza kararı ve buna ilişkin itirazın reddine dair kararda hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Beyan edilen eşya ile tespit edilen eşyanın farklı cinste olmadığı bu nedenle tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Davacı tarafından transit refakat belgesi kapsamında beyan edilenden farklı eşya bulunduğundan bahisle para cezası kararı alınmış ise de, idarece yapılan tespitte "şemsiye" olarak beyan edilen eşyadan farklı cinste eşya bulunmadığı, dolayısıyla, olay tarihinde yürürlükte bulunan 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 5. fıkrası uyarınca ceza kararı alınabilme şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından, temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
Davacı adına tescilli transit refakat belgesi ile transit geçiş yapmak üzere giriş yapan araçta yapılan fiziki muayenede, 787 kap, 59.000 adet, 21020 kg, 6601.91.00.00.00 pozisyonunda ve brüt/kg 6 USD gözetim kıymetine tabi "iç içe girebilen milleri olan şemsiye" olarak beyan edilen eşyanın 262 kap, 15.920 adet, 6.595 kg'lık kısmının beyana uygun bulunduğunun, geri kalan 525 kap, 43.080 adet, 14.425 kg'lık kısmının ise 6601.99.20.00.00 pozisyonunda "kılıfları dokunmuş mensucattan olan bastonlu şemsiye" ve brüt/kg 12 USD gözetim kıymetine tabi eşya olduğu, tespit edilen eşyalar ile beyan edilen eşyalar arasında gümrük vergileri açısından bir farklılık oluşmamasına karşın, ticaret politikası önlemleri açısından farklılık oluştuğundan bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 235. maddesinin 5. fıkrasının olay tarihinde yürürlükte bulunan şekli uyarınca gümrüklenmiş değerin iki katı tutarında karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin olay tarihinde yürürlükte bulunan şekliyle 5. fıkrasında; Türkiye Gümrük Bölgesine getirilen ve transit rejim beyanında bulunulan serbest dolaşımda olmayan eşyanın, beyan edilenden belirgin bir şekilde farklı cinste eşya olduğunun tespiti halinde, farklı çıkan eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı idari para cezası alınacağı hükme bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava konusu para cezasının dayanağını oluşturan 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 5. fıkrasının olay tarihinde yürürlükte bulunan şekli uyarınca, ceza kararı alınabilmesi için transit rejimi kapsamı eşyanın, beyan edilenden belirgin bir şekilde farklı cinste eşya olduğunun tespiti gereklidir.
Olayda ise, beyanda bulunulan eşyanın, beyan edilenden belirgin bir şekilde farklı cinste eşya olduğunun kabul edilebilmesi, giriş gümrük idaresinde yapılan kontrolde beyan edilenden açıkça farklı olduğunun tahlil, teknik inceleme ve araştırmaya gerek olmaksızın kolaylıkla anlaşılabilmesi koşuluna bağlı olduğundan, davacı tarafından transit refakat belgesi kapsamında "şemsiye" olarak beyan edilen eşyaların kontrolü neticesinde, yine "şemsiye" olduklarının tespit edildiği, açıkça farklı cinste eşya bulunduğu yönünde bir belirleme yapılmadığı, dolayısıyla ceza kararı alınabilme şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından, tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkeme ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. Yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 27/12/2021 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Farklı cinste eşya tahlil ve teknik incelemeye tabi tutulmadan anlaşılan eşya olarak tanımlanmaktadır. Bu bağlamda, söz konusu eşyanın İdare elemanlarınca farklı cinste olduğu teknik inceleme ve tahlile tabi tutulmadan tespit edilmiş olmakla, kararın diğer yönlerden hukuka uygunluğunun incelenmesi gerektiği oyu ile, karara katılmıyorum.