DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2021/234 E. , 2021/663 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2021/234
Karar No : 2021/663
KARAR DÜZELTME
İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. ….
KARŞI TARAF (DAVACI) : ….
VEKİLİ : Av. ….
İSTEMİN ÖZETİ : Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca verilen, Danıştay Onikinci Dairesinin 19/09/2017 tarih ve E:2016/9104, K:2017/3743 sayılı kararının yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden onanmasına ilişkin 16/06/2020 tarih ve E:2018/3499, K:2020/1001 sayılı karara karşı, davalı idare karar düzeltme isteminde bulunmaktadır.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Danıştay dava daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verdikleri kararlar hakkında ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesinde yazılı nedenlerle kararın düzeltilmesi istenebilir. Kararın düzeltilmesi dilekçesinde öne sürülen hususlar ise adı geçen Kanun maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymamaktadır.
Bu nedenle kararın düzeltilmesi isteminin REDDİNE, 31/03/2021 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
X- 6100 sayılı Kanunun “Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri” başlıklı 331. maddesinin 1. fıkrasında da: “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.” kuralı yer almaktadır.
Karar düzeltme başvurusuna konu kararda, Bankacılık Uzman ve Uzman Yardımcıları, Yarışma ve Yeterlik Sınavları ile Çalışma Esas ve Usulleri Hakkında Yönetmelik'in, "Sözlü Sınav" başlıklı 12. maddesinin ve Kurumun İnsan Kaynakları Yönetmeliği'nin 17. ve 18. maddelerinin sözlü sınava ilişkin bölümleri yönünden davanın bu kısmının konusunun kalmadığı gerekçesiyle, işin esasına girilerek haklılık/haksızlık değerlendirmesi yapılmaksızın karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesine rağmen, yargılama giderlerinin yarısının davalı idare üzerinde bırakılmasında ve davalı idare aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
İdari işlemlerin -bu arada düzenleyici işlemlerin- hukuka uygun olduklarına dair bir yargı kararına gereksinim duymadan hukuka uygun kabul edilerek ilgililer üzerinde hukukî sonuç doğurması olarak tanımlanabilen “hukuka uygunluk karinesi”ne göre de dava konusu Yönetmelik hükümlerinin, 6100 sayılı Kanun'un 331. maddesinde zikredilen “davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumu” kapsamında, hukuka uygun sayılması gerektiği değerlendirilmektedir.
Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin kararın düzeltilmesi isteminin kabulü ile Danıştay Onikinci Dairesinin 19/09/2017 tarih ve E:2016/9104, K:2017/3743 sayılı kararının yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden bozulması gerektiği oyuyla, karara katılmıyorum.
KARŞI OY
XX- Dava, Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumunun yapmış olduğu Bankacılık Uzman Yardımcılığı Sözlü Sınavında başarısız sayılan davacı tarafından, başarısız sayılmasına ilişkin işlem ile işlemin dayanağı Bankacılık Uzman ve Uzman Yardımcıları, Yarışma ve Yeterlik Sınavları ile Çalışma Esas ve Usulleri Hakkında Yönetmelik'in, "Sözlü Sınav" başlıklı 12. maddesinin ve Kurumun İnsan Kaynakları Yönetmeliği'nin 17. ve 18. maddelerinin sözlü sınava ilişkin bölümlerinin iptali istemiyle açılmış, Danıştay Onikinci Dairesinin 19/09/2017 tarih ve E:2016/9104, K:2017/3743 sayılı kararıyla, davacının sözlü sınavda başarısız sayılmasına ilişkin işlem yönünden davanın reddine, işlemin dayanağı olan Bankacılık Uzman ve Uzman Yardımcıları, Yarışma ve Yeterlik Sınavları ile Çalışma Esas ve Usulleri Hakkında Yönetmelik'in, "Sözlü Sınav" başlıklı 12. maddesinin ve Kurumun İnsan Kaynakları Yönetmeliği'nin 17. ve 18. maddelerinin sözlü sınava ilişkin bölümlerinin iptali istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 380,95 TL yargılama giderinin yarısı olan 190,48 TL'lik kısmının ve 1.800,00-TL avukatlık ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 1.800,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine karar verilmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31 inci maddesinde, bu Kanunda hüküm bulunmayan ve madde metninde sayılan hallerde 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun uygulanacağı belirtilmiş, sözü edilen haller arasında “yargılama giderlerine” de yer verilmiştir.
04/02/2011 tarih ve 27836 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 450 nci maddesiyle 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu yürürlükten kaldırılmış, aynı Kanun’un 447 nci maddesinin 2 nci fıkrasında ise; “Mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 18/6/1927 tarihli ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa yapılan yollamalar, Hukuk Muhakemeleri Kanununun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılır.” hükmüne yer verilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun “Yargılama giderinin kapsamı” başlıklı 331 inci maddesinde yargılama giderlerini oluşturan unsurlar sayılmış, maddenin 1/ğ bendinde; vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücretinin yargılama giderleri arasında olduğu belirtilmiş, Kanun’un “Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri” başlıklı 331 inci maddesinin 1 inci fıkrasında da; “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.” kuralına yer verilmiştir.
Karar düzeltme başvurusuna konu kararda, Bankacılık Uzman ve Uzman Yardımcıları Yarışma ve Yeterlik Sınavları ile Çalışma Esas ve Usulleri Hakkında Yönetmelik'in, 23/03/2007 tarih ve 26471 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu Meslek Personelinin Yarışma, Yetki ve Yeterlik Sınavları ile Çalışma Usul ve Esaslarına Dair Yönetmelik'in 45. maddesi ile yürürlükten kaldırıldığı, yine davaya konu edilen Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu İnsan Kaynakları Yönetmeliği'nin de 10/02/2007 tarih ve 26430 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olan Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu İnsan Kaynakları Yönetmeliği'nin 36. maddesi ile yürürlükten kaldırıldığı, bu durumda dava konusu Yönetmeliklerin ilgili maddelerinin iptaline ilişkin istemler hakkında karar verilmesine yer bulunmadığı gerekçesiyle, işin esasına girilerek haklılık/haksızlık değerlendirmesi yapılmaksızın karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesine rağmen "kısmen ret, kısmen karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde sonuçlanan davada, karar verilmesine yer olmadığına hükmedilen kısım nedeniyle yargılama giderlerinin yarısının davalı idare üzerinde bırakılmasına karar verildiği ve bu giderler arasında yer alan vekalet ücretinin davalı idarece davacıya ödenmesine hükmedildiği görülmektedir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 31 inci maddesinde yer alan atıf hükmü uyarınca yargılama giderleri konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanması gerektiğinde kuşku bulunmamaktadır. 6100 sayılı Kanun’un 331 inci maddesinin 1 inci fıkrasında, davanın konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde yargılama giderlerinin ne şekilde takdir edileceği hususu düzenlenmiştir. Karar düzeltme başvurusuna konu kararda, dava konusu edilen Yönetmeliğin yürürlükten kaldırıldığından bahisle uyuşmazlığın bu kısmına ilişkin olarak “karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmiş olması nedeniyle, başvuruya konu kararın hüküm fıkrasında yer alan yargılama giderlerine 6100 sayılı Kanun’un metnine yer verilen 331 inci maddesinin 1 inci fıkrasındaki kural çerçevesinde hükmedilmesi gerekmektedir.
Bu durumda; kısmen karar verilmesine yer olmadığı, kısmen davanın reddi kararıyla neticelenen davada, tarafların, karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısım yönünden davanın açıldığı tarihteki haklılık durumları belirlenip yargılama giderleri ve bu giderlerin bir unsuru olan vekâlet ücreti konusunda bu doğrultuda hüküm kurulması gerekirken, böyle bir değerlendirme yapılmaksızın, hükmün karar verilmesine yer olmadığına dair kısmının neticelerinin davalı idare aleyhine olduğu değerlendirilmek suretiyle yargılama giderlerinin yarısı ile vekâlet ücretinin davalı idarece davacıya ödenmesine hükmedilmiş olması nedeniyle, davalı idarenin karar düzeltme isteminin kabul edilerek, Daire kararının bu yönden bozulması gerektiği oyuyla çoğunluk kararına katılmıyoruz.