Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/2356 E. , 2021/2701 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/2356
Karar No:2021/2701
TEMYİZ EDENLER : 1. (DAVALI) … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
2. (DAVALI YANINDA MÜDAHİLLER)
1- ... Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.
2- ... Özel Güvenlik Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
3- ... Özel Güvenlik Koruma Hizmetleri Ltd. Şti.
4- ... Güvenlik ve Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Türkiye Elektrik Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğü'nce 28/12/2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "36 Ay Süreli 25 Kısım Hâlinde 3449 Özel Güvenlik Hizmet Alımı" ihalesinin dokümanına yönelik olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 27/01/2021 tarih ve 2021/UH.I-233 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlık konusu ihale sonucunda gerçekleştirilecek hizmet alımında çalışacak personel sayısının 25 kısım halinde toplam 3449 kişi olarak belirlendiği, haftalık çalışma saatlerinin tamamının idare için kullanılmasının öngörüldüğü, ihale konusu işin yaklaşık maliyetinin en az %70'lik kısmının işçilik maliyetinden oluştuğu, bu durumda ihale konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı olduğu, ihaleye ilişkin yaklaşık maliyet bileşenlerinin işçilik gideri, ... bayram ve genel tatil günlerinde yapılacak çalışmaların maliyeti, fazla çalışma maliyeti ve %4 oranında sözleşme ve genel giderler ile %7 oranında belirlenen yüklenici kârından oluştuğu, ihaleye ilişkin olarak hazırlanan Teknik Şartname'nin 8.14., 10.2. ve 14.2. maddelerinin Kamu İhale Genel Tebliği'ne (Tebliğ) aykırı olduğundan bahisle davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddi üzerine bakılan davanın açıldığı;
İdarece özel güvenlik görevlilerinin mâli mesuliyet sigorta poliçelerinin noter onaylı olarak istenilmesinin ayrı bir maliyet oluşturacağı, anılan poliçelerin onay maliyetinin %4 tutarındaki sözleşme gideri içerisinde yer almadığı, bu gider kaleminin birim fiyat teklif cetvelinde ayrı bir satır açılması gerektiğinden bahisle Teknik Şartname'nin 8.14. maddesinin Tebliğe aykırı olduğuna ilişkin 1. iddiasına yönelik yapılan incelemede; yüklenicinin çalıştıracağı özel güvenlik görevlileri için özel güvenlik mâli sorumluluk sigortası yaptıracağı, yüklenicinin istihdam edeceği özel güvenlik görevlileri listesini ve özel güvenlik mâli sorumluluk sigortası poliçelerinin noter tasdikli birer suretinin ilgili valiliğe ve idareye teslim edileceğinin düzenlendiği, genel gider olarak değerlendirilen poliçelerin noter onayı giderlerinin %4 oranındaki sözleşme ve genel giderler içerisinde yer aldığı, söz konusu gider kalemine ilişkin olarak birim fiyat teklif cetvelinde ayrı bir satır açılmasına gerek olmadığı anlaşıldığından dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı;
İhale kapsamında iş yerine kurulması ve takip hizmetinin alınmasına yönelik olarak 645 görev yeri için istenilen akıllı bas-konuş haberleşme ve devriye takip sisteminin %4 sözleşme giderinin üzerinde olduğu, maliyetli bir ürün olan söz konusu sistemin maliyetinin sözleşme gideri kapsamında olduğu kabul edilemeyeceğinden bu gider bakımından birim fiyat teklif cetvelinde ayrı bir satır açılması gerektiğinden bahisle Teknik Şartname'nin 10.2. maddesinin Tebliğe aykırı olduğuna ilişkin 2. iddiasına yönelik yapılan incelemede; ihale kapsamında akıllı bas-konuş haberleşme ve devriye takip sistemine ilişkin 645 görev alanı bulunduğu, akıllı bas-konuş sisteminin özel güvenlik hizmetlerinin yürütülmesi için aslî ve zorunlu bir unsur olmayıp yardımcı unsur olduğu, ihaleye ilişkin Teknik Şartname'de ayrıca düzenlendiği, Tebliğ'in 78.30. maddesi kapsamındaki %4 oranında hesaplanan sözleşme gideri ve genel giderler içerisinde teklif bileşeni olarak kabul edilen gider kalemleri kapsamında yer almadığı, söz konusu gider kalemine ilişkin olarak birim fiyat teklif cetvelinde ayrı bir satır açılması gerektiği anlaşıldığından aksi yöndeki dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı;
İhale konusu hizmetin sunulmasında her ay bir gece bir gündüz olmak üzere iki defa tüm görev noktalarının denetlenmesinde ortaya çıkacak yakıt, şoför ve araca ait diğer giderlerin, ihale konusu işte çalışacak personel giderinin haricinde olmak üzere yükleniciye ait olmasının belirlendiği, söz konusu maliyete ilişkin birim fiyat teklif cetvelinde ayrı bir satır açılması gerektiğinden bahisle Teknik Şartname'nin 14.2. maddesinin Tebliğe aykırı olduğuna ilişkin 3. iddiasına yönelik yapılan incelemede; uyuşmazlık konusu ihaleye ilişkin Teknik Şartname'de, ihale sonucunda gerçekleştirilecek iş kapsamında çalışacak özel güvenlik görevlilerinin ayda en az iki defa yapılacak olan denetimde kullanılacak aracın giderlerinin teklif fiyata dâhil masraflar arasında sayılmadığı, birim fiyat teklif cetvelinde araca ait yakıt, şoför ve diğer giderler için ayrı bir satır açılmadığı, ihale konusu işin farklı illeri kapsayan 645 görev alanında ifa edileceği ve iş kapsamında çalışacak özel güvenlik görevlilerinin ayda en az iki defa denetlenmesinde kullanılacak araca ait yakıt, şoför ve diğer giderlerin Tebliğ kapsamındaki %4 oranındaki sözleşme gideri ve genel giderler içerisinde teklif bileşeni olarak kabul edilen gider kalemleri kapsamında sayılmadığı, söz konusu gider kalemine ilişkin olarak birim fiyat teklif cetvelinde ayrı bir satır açılması gerektiğinden aksi yöndeki dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, itirazen şikâyete konu 2. ve 3. iddialar yönünden hukuka aykırı bulunan dava konusu Kurul kararının bu kısımlar yönünden iptaline; 1. iddia yönünden dava konusu Kurul kararı hukuka uygun bulunarak bu kısım yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Kamu İhale Genel Tebliği'nin 78.30. maddesinde, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde çeşitli nitelikteki genel giderleri karşılamak üzere %4 oranında sözleşme ve genel giderlerin öngörüleceğinin belirtildiği, uyuşmazlık konusu ihale sonucunda gerçekleştirilecek güvenlik hizmet alımında kullanılacak cep telefonu ve bu telefonların giderlerinin de anılan maddede yer alan "... bu nitelikteki genel giderler" ibaresi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, ayrıca denetim sırasında kullanılacak aracın maliyetinin yaklaşık maliyet hesabında ayrı bir gider kalemi olarak hesaplanmadığı, Teknik Şartname'de aracın özelliklerine ilişkin herhangi bir kıstas getirilmediği, ayda iki defa yapılacak olan özel güvenlik personeli denetiminde kullanılacak aracın giderinin de %4 oranındaki sözleşme ve genel giderleri içerisinde değerlendirilmesi gerektiğinden söz konusu gider kalemlerine ilişkin birim fiyat teklif cetvelinde ayrı bir satır açılmamasında hukuka aykırılık bulunmadığı;
Davalı yanında müdahiller tarafından, davacının ihale dokümanında ayrı bir teklif bileşeni olması gerektiğini ileri sürdüğü giderlerin mevzuatta %4 oranındaki genel giderler arasında sayıldığı, yaklaşık maliyet hesabında denetim sırasında kullanılacak aracın maliyetinin ayrı bir gider kalemi olarak hesaplanmadığı, her ne kadar davacı tarafından söz konusu giderlerin 645 görev alanında gerçekleştirilecek bir işe ait olduğundan yüksek maliyet oluşturacağı ileri sürülmüşse de uyuşmazlık konusu ihalenin 25 kısma ayrıldığı, her isteklinin sorumlu olduğu maliyetin ihaleyi aldığı kısım kadar olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, uyuşmazlık konusu ihalede 645 kısım için istenilen akıllı bas-konuş haberleşme ve devriye takip sisteminin bilgisayar yazılımı ile çalıştığı ve yüksek maliyetinin %4 sözleşme giderini aşacağı, birim fiyat teklif cetvelinde ayrı bir satır açılarak ihale konusu işin maliyetine yansıtılması gerektiği, ayrıca, personel giderlerinin haricinde bir maliyet kalemi olan 645 farklı görev noktasının denetlenmesine ilişkin yakıt, şoför ve araca ilişkin de birim fiyat teklif cetvelinde ayrı bir satır açılması gerektiği, söz konusu hususlara ilişkin ayrı satır açılmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin ilgili kısımlarının iptali yolundaki Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
ESAS YÖNÜNDEN:
MADDİ OLAY:
Türkiye Elektrik Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğü'nce 28/12/2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "36 Ay Süreli 25 Kısım Hâlinde 3449 Özel Güvenlik Hizmet Alımı" ihalesine ilişkin ihale dokümanı davacı tarafından 12/12/2020 tarihinde indirilmiştir.
İhale dokümanı arasında yer alan Teknik Şartname'nin 8.14., 10.2. ve 14.2. maddelerinin, Kamu İhale Genel Tebliği'nin 78.30. maddesine aykırı olduğundan bahisle davacı tarafından itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Anılan başvuruda özetle, özel güvenlik mâli sorumluluk sigortası poliçelerinin noter onay maliyeti (birinci iddia), tur kontrol ve ihale kapsamında kurulması istenen bas-konuş özellikli haberleşme cihaz ve donanımı maliyeti (ikinci iddia) ve ihale sonucunda işin gerçekleştirileceği görev noktalarının ayda iki defa denetlenmesinde ortaya çıkacak yakıt, şoför ve araç maliyeti (üçüncü iddia) için birim fiyat teklif cetvelinde satır açılmadığına ve söz konusu giderlerin %4 oranındaki sözleşme giderleri ve genel giderler arasında sayılamayacağına yönelik olarak davacının ihale dokümanına itiraz kapsamında yapmış olduğu itirazen şikâyet başvurusunun 27/01/2021 tarih ve 2021/UH.I-233 sayılı Kurul kararıyla reddedilmesi üzerine, bu kararın iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
Temyize konu Mahkeme kararıyla, dava konusu işlemin 2. ve 3. iddialar yönünden iptaline karar verildiği ve bu kısma ilişkin olarak davalı idare ve müdahiller tarafından temyiz yoluna başvurulduğu görüldüğünden, yalnızca bu kısımla sınırlı temyiz incelemesi yapılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
Kamu İhale Genel Tebliği'nin 78.1. maddesinde, "Bu Tebliğ'de personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımları için öngörülen düzenlemeler, 4734 sayılı Kanun'un 62'nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereğince ihale edilebilecek personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerine uygulanır. 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 23 ve 24'üncü maddeleri gereğince kadroya geçiş uygulamasına tabi olan hizmet alımları ile bu hizmetlerin karakteristik edimlerini içeren veya alt hizmetleri niteliğinde olan hizmetler, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet olarak değerlendirilecektir."; 78.1.1. maddesinde, "Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı; ihale konusu işte çalıştırılacak personel sayısının ihale dokümanında belirlendiği, bu personelin çalışma saatlerinin tamamının idare için kullanıldığı, yaklaşık maliyetinin en az %70’lik kısmının asgari işçilik maliyeti ile varsa ayni yemek ve yol giderleri dâhil işçilik giderinden oluştuğu ve niteliği gereği süreklilik arz eden hizmet alımlarını ifade eder."; 78.30. maddesinde, "Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde isteklilerin teklif bedelleri varsa yüklenici kârı ile aşağıdaki bileşenlerden oluşur: a) Asgari İşçilik Maliyeti: İhale tarihinde yürürlükte bulunan brüt asgari ücret veya idari şartnamede brüt asgari ücretin yüzde (%) fazlası olarak belirlenen ücret (... bayram ve genel tatil günleri ile fazla çalışma saatlerine ilişkin ücretler dâhil), nakdi yemek ve yol bedeli gibi prime esas kazancın hesabında esas alınan işçiliğe bağlı diğer ödemeler ve işveren sigorta primlerinin toplam tutarı asgari işçilik maliyetini oluşturur. b) İşçilikle Bağlantılı Ayni Giderler: İdari şartnamede işçi sayısıyla bağlantılı olarak teklife dâhil edilmesi öngörülen ayni giderler teklif bileşeni kabul edilir. c) Hizmetin Yürütülmesine Yardımcı Unsurlar: İhale konusu hizmet işinin yürütülmesinde yardımcı nitelikte olan ve idari şartnamede belirtilen unsurlar teklif bileşeni kabul edilir. ç) Sözleşme Giderleri ve Genel Giderler: İhale ve sözleşmeye ilişkin damga vergileri, Kamu İhale Kurumu payı ve noter masrafları gibi sözleşme giderleri ile amortisman, ihale konusu işte kullanılacak giyim gideri, oryantasyon (ihale konusu işe uyum) eğitimi gideri, 20/06/2012 tarihli ve 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu uyarınca iş yeri hekimliği ve iş güvenliği uzmanı ücreti ile çalışanlara verilecek eğitim gideri, silahlı atış eğitim gideri, özel güvenlik mali sorumluluk sigortası gideri, yaka kartı, önemli bir bileşen olarak değerlendirilmeyen ilaçlama gideri, toplu ulaşım kartı bedeli ve bu nitelikteki genel giderleri karşılamak üzere, birim fiyat teklif cetvelinde yer alan her bir işçilik birim fiyatı üzerinden; işçi sayısı üzerinden teklif alınması idarece uygun görülmeyen iş kalemi/kalemleri için ise çalıştırılacak her bir personelin işçilik maliyeti üzerinden, % 4 oranında hesaplanan sözleşme giderleri ve genel giderler teklif bileşeni olarak kabul edilir." kuralına yer verilmiştir.
Dava konusu ihaleye ait İdari Şartname'nin "Teklif fiyata dâhil olan giderler" başlıklı 25. maddesinde, "(...) 25.3.3. Malzeme giderleri: Teknik Şartname'de belirtilen malzeme ve araç gereçler yüklenici tarafından karşılanacak ve teklif fiyata dâhil edilecektir. (...)"; Teknik Şartname’nin “Özel Güvenlik Görevlilerine Kullandırılacak Araç ve Gereç Listesi” başlıklı 10. maddesinde, “10.1. İhale konusu bu işte çalışacak özel güvenlik görevlilerine işbu Teknik Şartname'nin ekinde sunulan (Ek-3) 25 kısmi Genel Müdürlük/Bölge/İşletme Müdürlüğü'ne göre tasnif edilmiş 'Şahsi kullandırılacak ekipman ve cihazlar' ve 'Ortak kullandırılacak ekipman ve cihazlar' sözleşme süresince zamanında tam, eksiksiz ve sağlam olarak dağıtılacak ve kullandırılacaktır. 10.2. Yüklenici İdarenin onayını almak suretiyle işbu Teknik Şartname ekinde (Ek-4) teknik özellikleri belirlenen ve GSM operatörüne bağlanmış 'Tur Kontrol ve Bas Konuş Özellikli' haberleşme cihaz ve donanımlarını, işbu Teknik Şartname ekinde sunulan (Ek-1) 25 kısmi Genel Müdürlük/Bölge/İşletme Müdürlüğü'ne bağlı her bir görev alanına 1 adet ve her bir Genel Müdürlük/Bölge/İşletme Müdürlüğü'nde, haberleşme ve kontrol amaçlı kullanılmak üzere 1 adet idareye temin edecektir.”; "Özel Güvenlik Görevlilerinin Gözetim, Denetim ve Kontrolü" başlıklı 14. maddesinde ise, “14.1. Yüklenici, bu işte çalışan özel güvenlik görevlilerini, 7 gün/24 saat süreklilik esasına göre gözetler, denetler ve kontrol eder. 14.2. Yüklenici, İdarenin onayını almak şartı ile her ay görev alanlarını daha önceden planlanmayan tarihlerde biri gece ve biri gündüz olmak üzere en az iki defa denetleme yapar. Buna göre; (...) Görev alanlarının denetimi için kullanılacak ulaşım aracı için idarenin uygun görüşü alınacaktır. Araca ait her türlü yakıt, şoför ve diğer masraflar yüklenici tarafından karşılanacaktır. (...)" kuralları yer almıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafından, 2. iddia kapsamında akıllı bas-konuş haberleşme ve devriye takip sisteminin ihale kapsamındaki iş yerlerine kurulması ve takip hizmetinin alınmasının amaçlandığı, istenilen bas-konuş özellikli haberleşme cihazının maliyetinin %4 sözleşme giderinin üstünde olduğu, söz konusu sistemin özellikli bir bilgisayar yazılımı ile çalıştığı, standart tur kontrol sisteminden farklı ve pahalı bir ürün olduğu, ayrıca bas-konuş özellikli tur kontrol sisteminin sözleşme giderleri olarak kabul edilen giderlerden olmadığı ve 3. iddia kapsamında Teknik Şartname’nin 14.2. maddesinde, çalışan personelden ayrı olarak görevlendirilecek firma sorumlusu/sorumluları tarafından yakıt, şoför ve araca ait diğer giderler yükleniciye ait olmak üzere her ay görev alanları daha önceden planlanmayan tarihlerde biri gece ve biri gündüz olmak üzere en az iki defa denetleneceğinin belirtildiği, ancak söz konusu işin Türkiye’nin 81 ilinde, 645 farklı noktada olduğu göz önüne alındığında (personel giderlerinden bağımsız bir maliyet kalemi olan) araç ve araca ilişkin diğer giderler için de her bir bölge için denetlemeler sırasında yapılacak kilometrelerin hesap edilmesi, anılan maliyetler için birim fiyat teklif cetvelinde ayrı satırlar açılması gerektiği iddia edilmektedir.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.30. maddesi ile dava konusu ihaleye ait ihale dokümanı birlikte değerlendirildiğinde, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde iş yeri hekimliği ve iş güvenliği uzmanı ücreti ile çalışanlara verilecek eğitim gideri, silahlı atış eğitim gideri, özel güvenlik mali sorumluluk sigortası gideri, yaka kartı, önemli bir bileşen olarak değerlendirilmeyen ilaçlama gideri, toplu ulaşım kartı bedeli ve bu nitelikteki genel giderleri karşılamak üzere %4 oranında sözleşme ve genel giderlerin öngörüleceği; İdari Şartname’nin 25.3.3. maddesinde yapılan düzenleme uyarınca, Teknik Şartnamede belirtilen malzeme ve araç-gereçlerin yüklenici tarafından karşılanacağı ve teklif fiyata dâhil edilmesi gerektiği; dava konusu ihalenin personel çalışmasına dayalı bir hizmet alımı ihalesi olduğu dikkate alındığında, isteklilerin personel sayısına göre teklif verecekleri ve her bir personelin işçilik maliyeti üzerinden %4 olan sözleşme giderleri ve genel giderlerin teklif bileşeni olarak personel giderlerine dâhil edileceği açıktır.
Bu bağlamda, Teknik Şartname'nin ekinde (Ek-3) sayılan ekipman ve cihazlar arasında haberleşme cihazlarına yer verilmediği anlaşıldığından, ihale konusu özel güvenlik hizmeti kapsamında kullanılacak olan haberleşme cihaz ve donanımlarına ilişkin giderlerin, ayrı iş kalemleri şeklinde düzenlenmesi zorunlu olan malzeme giderlerinden olmadığı, Tebliğ'in 78.30. maddesinin (ç) bendinde yer alan "bu nitelikteki genel giderler" kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, personel giderlerine dâhil olduğu ve %4 oranındaki sözleşme ve genel giderler içerisinde yer aldığı anlaşılan söz konusu gider kalemine ilişkin olarak birim fiyat teklif cetvelinde ayrı bir satır açılmamasında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır
Öte yandan, Teknik Şartnamenin 14.2. maddesinde öngörülen denetim için kullanılacak personel ve araçlar için ayrı bir iş kalemi açılması gerektiği iddiası yönünden, özel güvenlik görevlilerinin gözetim, denetim ve kontrolünü düzenleyen maddenin, idarece alımı yapılan hizmetin kapsamı ve işin doğası gereği asıl işin yürütülmesi sırasında yüklenici tarafından yerine getirilmesi gereken talî işlerden olduğu, ihtiyaçların uygun şartlarla karşılanmasını ve alımı yapılan hizmetin aksamamasını sağlama adına getirilen kuralın meydana getirdiği maliyetin %4 oranındaki sözleşme ve genel giderler içerisinde yer aldığı ve söz konusu gider kalemine ilişkin olarak birim fiyat teklif cetvelinde ayrı bir satır açılmasının zorunlu olmadığı, Tebliğ'in anılan maddesinde önemli bir bileşen olarak değerlendirilmeyen genel giderlerin, sözleşme giderleri ve genel giderler teklif bileşeni olarak kabul edileceği ve teklif fiyata dâhil giderler kapsamında değerlendirilebileceği belirtildiğinden, dava konusu hizmet alımı ihalesinde önemli bir bileşen olmayan denetimde kullanılacak personele ve araçlara ilişkin maliyetin genel giderler içerisinde değerlendirilebileceği, nitekim, denetim için kullanılacak araca ait her türlü yakıt, şoför ve diğer masrafların yüklenici tarafından karşılanacağının Teknik Şartname'de açıkça düzenlendiği anlaşıldığından, söz konusu gider kalemine ilişkin olarak da birim fiyat teklif cetvelinde ayrı bir satır açılmamasında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır
Bu itibarla, davacının ikinci ve üçüncü iddiaları yönünden itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kurul kararının bu kısmında da hukuka aykırılık, dava konusu işlemin bu kısımlarının iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararında ise hukukî isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının ve davalı yanında müdahillerin temyiz istemlerinin kabulüne;
2. .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, davacının ikinci ve üçüncü iddiaları yönünden işlemin iptaline ve davacı lehine vekâlet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
3. Bu kısımlar yönünden de DAVANIN REDDİNE,
4. Ayrıntısı aşağıda gösterilen …-TL ilk derece yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5. …-TL davalı temyiz yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine; ilk derece mahkemesince davanın kısmen reddi dolayısıyla davalı lehine vekâlet ücretine hükmedildiği ve bu kısım kesinleştiği için davalı idare lehine yeniden vekâlet ücretine hükmedilmemesine,
6. Davalı idare yanında müdahiller ... Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. ve ... Özel Güvenlik Ltd. Şti. tarafından yapılan toplam …-TL yargılama giderinin; ... Özel Güvenlik Koruma Hizmetleri Ltd. Şti. ve ... Güvenlik ve Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından yapılan toplam …-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak anılan müdahillere verilmesine,
7. Posta giderleri avansından artan tutarların taraflara ve müdahillere; istemleri hâlinde temyiz aşamasında kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının davalı idareye, fazla yatırılan toplam …-TL harcın ise davalı idare yanında müdahil ... Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. ve ... Özel Güvenlik Ltd. Şti.'ye iadesine,
8. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
9. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 07/07/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.