Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2021/2357 E. , 2022/4311 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2021/2357
Karar No : 2022/4311
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- (DAVACI) …
VEKİLİ : Av. …
2- (DAVALI) … Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF : 1- … Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü
2- …
İSTEMİN ÖZETİ : İstanbul ili, Sancaktepe ilçesi, … Mahallesi, … Mevkii, … sayılı parselde yer alan taşınmazın "Ömerli Barajı İçmesuyu Havzası Kısa Mesafe Koruma Alanı"nda kalması nedeniyle taşınmazdan yararlanma imkanının kalmadığından bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.503.089,00-TL. tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 17/12/2019 tarih ve E:2018/2673, K:2019/14255 sayılı kararıyla taşınmazın dere ıslah ve işletme bandı dışında kalan bölümüne ilişkin davanın reddi yolundaki kısmının onanması, taşınmazın Ömerli Barajı mutlak koruma alanında kalan bölümü yönünden tazminat istemine yönelik davanın reddine ilişkin kısmının bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, "Ömerli Barajı mutlak koruma alanında" kalan kısmı yönünden; 10/11/2020 tarihli bilirkişi raporu ve dava dosyasında mevcut bilgi ve belgelerin değerlendirilmesinden, dava konusu 3.470.555 m2 alanlı yerin mutlak koruma alanında kalan ve kamulaştırılmayan kısmın 254,78 m2 olduğu, mevcut bu durumun davacıların mülkiyet hakkından tam anlamıyla yararlanmasının önünde engel teşkil ettiği, mutlak koruma bandında davacı hissesinin ise yaklaşık 2,16 m2 olduğu, m2 bedeli olarak 13.02.2015 dava tarihinde 160,00 TL/m2 bedel belirlenmek ve parsel üzerinden geçen enerji iletim hattı projesi gereği irtifak hakkından dolayı parselin değerinde %2 değer kaybı dikkate alınmak suretiyle 156,80 TL/m2 bedel üzerinden 13.02.2015 tarihinde, davacı hissesinin tazminat tutarının (274,58 m2 x 3125/397504) x 156,80 TL/m2= 338,47 TL olduğu, anılan tutarın davalı idarece tazmin edilmesi gerektiği, fazlaya ilişkin kısım yönünden ise tazmin yükümlülüğü bulunmadığı, gerekçesiyle davacının maddi tazminat isteminin kısmen kabulü, bakiye tazminat isteminin ise reddi yolundaki ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMALARIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
… İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 06/04/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY (X):
Dosyanın incelenmesinden; İdare Mahkemesince 01/07/2020 tarihli ara kararı sonucunda mahallinde yaptırılan keşif sonucu hazırlanan 10/11/2020 tarihli bilirkişi raporu dayanak alınmak suretiyle, raporda dava konusu … sayılı parselde yer alan taşınmazın 274,58 m2'sinin Ömerli Barajının mutlak koruma alanında kaldığının tespit edildiğinden bahisle, mutlak koruma alanında kalan kısım için davacıya tazminata ödenmesi yönünde davanın kısmen kabulüne karar verildiği görülmektedir. Ancak, Mahkemenin 07/05/2020 tarihli ara kararına cevaben davalı idare tarafından dava dosyasına sunulan … tarihli … sayılı yazıda; taşınmazların mutlak koruma bandında kalan kısımlarının ayrılması amacıyla … sayılı parselin ifrazına gidildiği, bu ifraz sonucu … sayılı (Dava konusu taşınmaz) ve … sayılı iki yeni parselin oluşturulduğu,… sayılı parselin tamamının mutlak koruma alanında kalan kısımlardan oluştuğu ve idare adına tescil edildiği, mutlak koruma alanı dışında kalan … sayılı dava konusu parselin ise parsel hissedarları adına tescil edildiği anlaşılmaktadır. Öte yandan; Mahkemenin kararına dayanak olarak aldığı 10/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda da, "İSKİ Havza Sorgulama Sistemindeki koruma kuşaklarında kalan kısımların takribi olduğunun belirtildiği, bilgi amaçlı düzenlendiği, kesin olmadığının anlaşıldığı" bilgisiyle beraber İSKİ Havza Koruma Sistemindeki veriler baz alınarak dava konusu … sayılı parselde yer alan taşınmazın 274,58 m2'sinin mutlak koruma alanı da kaldığı düşüncesiyle değer tespiti yapıldığı görülmektedir. Dolayısıyla, dava konusu taşınmazın 274,52 m2'sinin mutlak koruma alanında kaldığına dair kesin bir veri olmaksızın, Mahkemesince tazminat ödenmesine karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, Mahkeme tarafından yeni bir bilirkişi raporuyla bu hususun açıklığa kavuşturulduktan sonra yeniden bir karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle Dairemizin kararına katılmıyorum.