T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/2363
Karar No : 2022/6330
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLLERİ : Av. … - Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Ticaret Odası
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…, Temyiz No:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Ankara Ticaret Odası'nda ... olarak görev yapmakta iken ... kadrosuna atanmasına ilişkin Ankara Ticaret Odası Yönetim Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararının iptali ile yoksun kalınan parasal hakların görev değişikliği yapıldığı tarihten itibaren yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacının Ankara Ticaret Odası’nda 4857 sayılı İş Kanunu'na tâbi sözleşmeli personel olarak görev yaptığı ve uyuşmazlığın Oda Yönetim Kurulu Kararı ile ... kadrosuna atanma işlemi olduğu anlaşıldığından, davanın görüm ve çözümünde İş Mahkemesi (Adli Yargı)'nın görevli olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine, kesin olarak karar verilmiştir.
Davacı tarafından, anılan karar temyiz edilmiştir. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…, Temyiz No:… sayılı kararıyla; kesin kararın temyiz edilemeyeceği gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 16.07.2001 tarihi itibariyle Ankara Ticaret Odası bünyesinde ... unvanıyla statü hukukuna tabi memur olarak çalışmaya başladığı, temyize konu kararın 5174 sayılı Kanunun Geçici 12. maddesi gereği memur statüsünde istihdam edilmiş olan bir kişinin bu statüden çıkarılarak işçi statüsüne geçirilmesi sonucunu doğuracağından kesin olarak verilemeyeceği, öte yandan dava konusu işlemin uzun yıllardır sürdürmekte olduğu ... görevinden çıkarılması sonucunu doğurduğu gibi yüz bin Türk Lirasını aşkın maddi zarara da sebebiyet verdiğinden 2577 sayılı Kanunun 46. maddesi uyarınca Bölge İdare Mahkemesi kararının temyize açık olduğu ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Uyuşmazlık Mahkemesinin 30.05.2022 tarih ve E:2022/215 K:2022/350 sayılı kararı ile 5174 sayılı Kanunun yürürlüğünden önce hizmet sözleşmesi; 5174 sayılı Kanun sonrasında iş sözleşmesi imzalayan personelin İş Kanunu'na tabi olduğuna ve görevli yargı yerinin adli yargı olduğuna karar verildiği, davacının da Ankara Ticaret Odası bünyesinde 16.12.2004 tarihinden itibaren imzalamış olduğu 8 ayrı iş sözleşmesi ile görev yaptığı, uyuşmazlığın adli yargıda çözümlenmesi gerektiği belirtilerek davacının temyiz talebinin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin 6. fıkrasında temyiz isteminin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren merci tarafından temyiz isteminin reddine karar verileceği, bu kararın tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde temyiz edilebileceği, aynı maddenin 7. fıkrasında ise temyiz istemi üzerine dosya kendisine gelen Danıştay dairesi tarafından temyiz isteminin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hallerde ilgili maddenin 6. fıkrasında sözü edilen kararın kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.
Aynı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde ise; bölge idare mahkemelerinin madde metninde sayılan davalar hakkında verdikleri kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kurala bağlanmıştır.
Olayda, davacının ... görevinden ...atanmasına ilişkin dava konusu uyuşmazlığın 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde tahdidi olarak sayılan ve temyiz yolu açık bulunan davalar arasında yer almadığı anlaşıldığından, Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu temyiz isteminin reddine dair kararında hukuka aykırılık görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…, Temyiz No:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan … TL yürütmenin durdurulması harcının ve posta gideri avansından artan tutarın istemi halinde Mahkeme tarafından davacıya iadesine,
4. Kesin olarak, 08/11/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.