Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2021/2370 E. , 2022/3086 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2021/2370
Karar No : 2022/3086
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Dava konusu istem: Davacı adına, … İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti'nin sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle 2017/Ekim-Aralık dönemi için kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. Vergi Mahkemesinin …. tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; … Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunda, adı geçen şirketin sahte belge düzenleyicisi olduğu sonucuna varıldığı ve şirket hakkında yapılan cezalı tarhiyatların kaldırılması istemiyle açılan davanın, ...Vergi Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla reddedildiği, sahte belge düzenleme fiiline davacının da maddi menfaat gözeterek iştirak ettiğinden bahisle düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporu ile … İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunda yer alan; davacının … İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. adına işlem yapabilmesi için kurum yetkilisi … tarafından … tarih ve … sayılı vekaletname ile yetkilendirildiği, davacının vekaletnameye istinaden mükellef kurumun iş yeri adresi olarak bildirdiği Sanal Ofis şirketi ile Sanal Ofis Kullanım Sözleşmesini müşterek ve müteselsil kefil olarak imzaladığı, şirketin banka hesabına mal/hizmet satışı yapıldığı beyan edilen kişi veya şirketler tarafından yatırılan paraların 2-3 dakika gibi çok kısa bir süre sonra davacı tarafından çekildiği ve tanınmadığı beyan edilen şahıslara bankada elden verildiği, anılan şirket emrine düzenlenen 88.000,00 TL tutarında … A.Ş'ne ait çekin davacı tarafından tahsil edildiği hususları değerlendirildiğinde, davacının … Ltd. Şti.'nin çalışanı olmamasına karşın şirket yetkilisinin verdiği vekaletnameye istinaden şirket adına işyeri kira sözleşmesi yaptığı ve şirketin hesabına yatan tutarları çok kısa bir süre içinde çekerek ilgili kişilere teslim ettiği, anılan şirketin sahte fatura düzenleyicisi olduğunun mahkeme kararıyla sabit olduğu, davacının da verdiği ifadede yapılan işlemleri yadırgasa da kendisine bir miktar para verildiğini ve anılan nedenle bu işlemlerini yaptığını beyan ettiği dikkate alındığında davacının bu sahte belge düzenleme fiiline iştiraki kapsamında somut ve yeterli tespit bulunduğu, yasada belirtilen suça iştirak fiilinin koşullarının gerçekleştiğinden davacı adına kesilen dava konusu vergi ziyaı cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının sahte fatura düzenleme fiiline iştirak etme kastının somut olarak ortaya konulamadığı, sahte belge düzenlediği iddia olunan şirket hakkındaki tarhiyatların kesinleşmediği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, … tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.