T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2021/2381
Karar No : 2023/432
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Bakanlığı
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … Dağıtım ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: Danıştay Onüçüncü Dairesinin 31/03/2021 tarih ve E:2018/779, K:2021/1138 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Zonguldak-Çankırı-Bartın-Karabük illerini kapsayan 28 No'lu görev bölgesinde ... Dağıtım ve Ticaret A.Ş.'ye 30 yıl süreyle elektrik dağıtım ve ticareti yapma görevi verilmesi, anılan görev bölgesinde kamu kurum ve kuruluşlarınca yapılmış veya yapılacak dağıtım tesislerinin işletme haklarının devredilmesi ve adı geçen şirket ile enerji satacak kuruluş arasında 30 yıl süreli enerji satış anlaşması yapılmasına ilişkin olarak 3096 sayılı Kanun'un 3., 5. ve 9. maddeleri uyarınca çıkarılan 04/05/1998 tarih ve 98/11085 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı'nın, Danıştay Onuncu Dairesi'nce hukuka aykırı bulunarak iptal edilmesi üzerine, idarenin hukuka aykırı işleminden doğduğu ileri sürülen toplam 5.241.045,00- TL zararın yasal faiziyle birlikte tazmini istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Onüçüncü Dairesinin 31/03/2021 tarih ve E:2018/779, K:2021/1138 sayılı kararıyla;
Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 20/02/2014 tarih ve E:2010/2659, K:2014/451 sayılı eksik inceleme gerekçesine dayanan bozma kararına uyularak,
Dava dosyasına sunulan 06/06/2018 tarihli Bilirkişi Raporu'nda özetle, davacı şirket tarafından enerji dağıtım tesisleri için yapılan hukukî ve teknik harcama tutarı olan 341.441,58-TL'nin KDV tutarının 55.361,32-TL olduğunun, ... A.Ş. tarafından davacı … A.Ş. adına düzenlenen … tarih ve … numaralı fatura aslının dava dosyasında yer aldığının, fatura tutarının KDV hariç 77.237,96-TL, katma değer vergisinin 13.902,83-TL olduğunun tespit edildiği,
Dairelerinin 10/12/2020 tarih ve E:2018/779 sayılı ara kararı ile "3096 sayılı Türkiye Elektrik Kurumu Dışındaki Kuruluşların Elektrik Üretimi, İletimi, Dağıtımı ve Ticareti İle Görevlendirilmesi Hakkında Kanun'un 4. maddesinin birinci fıkrasında yer alan "Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı, Devlet Planlama Teşkilatının, olumlu görüşünü almak suretiyle sadece elektrik üretmek amacı ile kurulacak sermaye şirketlerine, elektrik üretimi yapacak tesisi kurma ve tesisi işletme müsaadesi verebilir." kuralı uyarınca münhasıran ihale konusu iş için kurulan ve başkaca bir faaliyeti bulunmayan davacı şirket tarafından sözleşmesinin yargı kararı ile iptal edilmesi nedeniyle ihale konusu iş nedeniyle ödemek zorunda kaldığı KDV tutarını mahsup edemediği iddia edildiğinden, uyuşmazlığın çözümlenebilmesi için Gelir İdaresi Başkanlığı'ndan; ara kararı ekinde gönderilen bilgisayar yazılım ve donanım harcamalarına ilişkin 341.441,58 TL tutarındaki hukukî ve teknik altyapı giderlerine ilişkin fiş dökümü ile ... A.Ş. tarafından davacı … A.Ş. adına düzenlenen 77.237,96-TL tutarındaki faturaya ilişkin KDV'nin davacı şirket tarafından indirime konu edilip edilmediğinin sorulmasına, bu hususa ilişkin tüm bilgi ve belgelerin istenilmesine" karar verildiği, Gelir İdaresi Başkanlığının 19/03/2021 tarihinde kayıtlara giren cevabî yazısı ve eklerinin incelenmesinden davacı şirketin uyuşmazlık konusu KDV tutarlarını indirim konusu yapmadığının görüldüğü,
Bu durumda, davacı şirket tarafından enerji dağıtım tesisleri için yapılan hukukî ve teknik harcama tutarı olan 341.441,58-TL'nin KDV tutarı olan 55.361,32-TL ile ... A.Ş. tarafından davacı … A.Ş. adına düzenlenen … tarih ve … numaralı KDV dahil 91.140,80-TL olmak üzere toplam 146.502,12-TL'nin de dava açma tarihi olan 15/09/2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacı şirkete ödenmesi gerektiği,
Gerekçesiyle, Daireleri kararının bozulan kısmı yönünden davacının tazminat isteminin kabulüyle, 146.502,12-TL'nin de davanın açıldığı 15/09/2003 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, davacının Bakanlıklarının onayını almadan harcama yaptığı, bu harcamaların sözleşmeye aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, Danıştay Onüçüncü Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Davacının tazminat isteminin kısmen kabulüne ilişkin Danıştay Onüçüncü Dairesinin temyize konu 31/03/2021 tarih ve E:2018/779, K:2021/1138 sayılı kararının ONANMASINA,
3. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/03/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.