Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2021/2390 E. , 2022/435 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2021/2390
Karar No : 2022/435
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği / …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : Davacı tarafından, Şırnak ili, Merkez ilçesi, … köyünde ikamet etmekte iken yörede meydana gelen terör olayları nedeniyle göç etmek zorunda kaldığı ve hala köye dönemediğinden bahisle mal varlığına ilişkin olarak uğradığını ileri sürdüğü zararların 5233 sayılı Kanun kapsamında 30/05/2007 tarihinden itibaren tazmini istemiyle 30/12/2014 tarihinde yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile 30/05/2007 tarihinden başvuru tarihine kadar meydana gelen zararının tazminine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, Danıştay Onuncu Dairesinin bozma kararına uyularak, dava konusu işlemin kısmen iptaline, davanın kısmen reddine, tazminat talebi hakkında ise karar verilmesine yer olmadığına dair verilen … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararının dava konusu işlemin kısmen iptaline ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, 5233 sayılı Kanun kapsamında mal varlığına ulaşamama durumunun mevcut olmadığı, vatandaşların köyden kendi istekleri ile ayrıldığı, köye dönmelerinde sıkıntı olmadığı, köy askeri geçici güvenlik bölgesi içerisinde olsa da kişilerin malvarlığına ulaşabildikleri, bu nedenle idare başvuru tarihinden geriye doğru bir yıllık döneme ilişkin olarak verilen kısmen iptal kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Ayrıca, anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesinin 4. fıkrası uyarınca bozma nedenlerine uygunlukla sınırlı olarak incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, Mahkeme kararında başvuru tarihinin sehven 11/11/2014 tarihi olarak yazıldığı ve karar sonucunda bu tarihin esas alındığı görülmüş ise de, dosyanın incelenmesinden, davacının başvuru tarihinin 30/12/2014 tarihi olduğu görüldüğünden, davalı idarece Mahkeme kararı gereği davacının tazminat istemine yönelik olarak yeniden yapılacak değerlendirmede, 30/12/2013 - 30/12/2014 tarihleri arasındaki dönemin esas alınması gerekeceği tabiidir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyize konu dava konusu işlemin kısmen iptaline ilişkin kısmının yukarıda belirtilen açıklama ile ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.