T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2021/2391
Karar No : 2023/1744
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı - …
VEKİLİ : Av….
KARŞI TARAF (DAVACI) : … İnşaat Taahhüt Turizm Nakliyat Hafriyat Dayanıklı Tüketim Dahili Ticaret İth. İhr. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av…
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, 2014 yılında faturası düzenlenen indirimli orana tabi konut teslimlerine ilişkin süresinde katma değer vergisi iadesi talebinde bulunulmadığı için 232.455,25-TL'lik talebin reddi gerektiği, konut teslimlerine dair eksik fatura düzenlenmek suretiyle bir kısım hasılatın kayıt ve beyan dışı bırakılması nedeniyle yeniden düzenlenen katma değer vergisi beyannameleri sonucunda 2016/Aralık döneminden sonraki döneme devreden katma değer vergisinin 3.921.873,76-TL olarak düzeltilmesi gerektiği yolundaki vergi inceleme raporuna dayanılarak 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması, 2016/Aralık döneminden sonraki döneme devreden katma değer verginin 3.921.873,76-TL olarak dikkate alınması gerektiğine dair tesis edilen … tarih ve … sayılı işlem ile 232.455,25-TL katma değer vergisi iadesi talebinin reddine ilişkin işlemin iptali ve 232.455,25-TL'nin başvuru tarihinden itibaren hesaplanacak tecil faiziyle iadesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; konut teslimlerine ilişkin beyan edilen satış tutarların alıcılar tarafından doğrulandığı, kredili satışlar için hazırlanan ekspertiz raporlarının, sağlanacak kredi tutarının belirlemesine esas alınabileceği ancak satış sözleşmesinin tarafları açısından bağlayıcı olmadığı, genel ekonomik durum, piyasa şartları, taraflar arasındaki kişisel ilişkiler, satıcının sahip olduğu imkanlar sebebiyle maliyetin piyasaya göre düşük olması gibi etkenler sebebiyle satış bedelinin ekspertiz raporunda belirlenen değerin altında belirlenmesinin mümkün olduğu, ekspertiz raporlardaki bedellerin aritmetik ortalamasının tüm satışlar için esas alınmasının somut dayanağının bulunmadığı, öte yandan, indirimli orana tabi konut teslimlerine ilişkin katma değer vergisi iadesi talebinin süresinde yapıldığı ancak eksikliklerin giderilmesi ve inceleme nedeni ile iadenin ötelendiği, katma değer vergisi iade talebinin reddedilen kısmı olan 2014 yılında faturası düzenlenen konutlara ilişkin olarak yapı kullanım izin belgeleri 2015 yılında alındığından, dava konusu işlemlerin hukuka aykırı olduğu, özel usulsüzlük cezası yönünden; cezanın dayanağı olarak gösterilen eksik fatura düzenlediğine dair işlemin hukuka aykırı olduğu sonucuna varıldığı için aynı fiil nedeniyle kesilen özel usulsüzlük cezasının da hukuka aykırı olduğu, davacı tarafından 2015/Şubat dönemi katma değer vergisi beyannamesiyle iade talebinde bulunulduğundan, iadesi reddedilen tutarın faizle birlikte iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemlerin iptaline, iadesi reddedilen tutarın iadeye yönelik yapılan başvuru tarihinden itibaren hesaplanacak tecil faiziyle birlikte davacıya iadesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu, istinaf başvurusu dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle dosyadaki mevcut bilgi-belgeler kapsamında, kararın kaldırılmasını gerektiren nitelikte bir neden bulunmadığı gibi Vergi Mahkemesi kararında, 2016/Temmuz dönemi için mükerrer kaydedilen faturadan kaynaklı 17,88 TL katma değer vergisinin yüklenilen katma değer vergisinden tenzil edilmesine ilişkin kısım hakkında hüküm kurulmadığı görülmekteyse de, dava konusu edilen ve iadenin reddedilen kısmına ilişkin tutarın 2014 yılında teslim edilen konutlar için süresinde iade talebinde bulunulmamasından kaynaklandığı ve bu haliyle davaya konu reddedilen iade tutarının, dava konusu işlemde belirtilen devreden katma değer vergisi tutarını etkilemediği belirtilerek davalının istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: 2014 ve 2015 yıllarında teslimi gerçekleştirilen daireler için elde edilen hasılatın eksik fatura düzenlenerek kayıt ve beyan dışı bırakıldığı, 2014 yılında teslimi gerçekleştirilen daireler için 2016/Temmuz dönemi katma değer vergisi beyannamesiyle yapılan iadenin gerçekleştirilmesine olanak bulunmadığı, daire satışından kaynaklı kayıt dışı bırakılan hasılat için eksik fatura düzenlemekten dolayı özel usulsüzlük cezası kesilmesi gerektiği, vergi inceleme raporuna dayanılarak tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalının istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 03/05/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.