Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/2392 E. , 2021/2658 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/2392
Karar No:2021/2658
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Asfalt Taahhüt İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü'nce 24/12/2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı “715-08 KK Nolu Silifke-Mut-3B1Hdyolu Km:12+100-12+500 Kesimi Heyelan Islahı Yapım İşi” ihalesine yönelik olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 17/02/2021 tarih ve 2021/UY.l-433 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı şirket tarafından her ne kadar, freze makinesi, karıştırma ve eleme ünitesi, bentonit ünitesi, vinç ve grab analiz girdilerinde belirtilen bedellerin döviz cinsinden ve piyasa fiyatının çok üzerinde bir bedelle sabitlenmesinin aşırı düşük teklif açıklamasında avantajlı koşulların kullanılmasını engellediği ileri sürülmekte ise de; söz konusu analiz girdilerinde belirtilen bedeller üzerinde teklifte bulunmayı zorunlu kılan bir ibareye yer verilmediği, ihaleyi yapan idarece tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman analiz girdilerine ilişkin açıklamaların Kamu İhale Genel Tebliği'nin 45.1.13.17. maddesinde belirtilen kriterler doğrultusunda yapılması gerektiğinin belirtildiği, söz konusu maddede, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman analiz girdilerine ilişkin açıklamaların resmî rayiçler veya isteklinin kendi malı olan iş makineleri için satın alma bedeli üzerinden yapılabileceğinin, üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin ancak resmî rayici bulunmayan iş makineleri için kullanılabileceğinin hüküm altına alındığı, dolayısıyla, davacı şirket tarafından aşırı düşük teklif açıklaması talebi üzerine sahibi olduğu veya satın aldığı bedeller üzerinden veya resmî rayicin bulunmaması durumunda üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri dikkate alınarak açıklama yapmasının önünde yasal bir engel bulunmadığı, ihaleyi yapan idarece de bu hususlara yönelik bir kısıtlama veya sınırlama getirilmediği, yaklaşık maliyete esas bedellerin altında fiyat verilmesi üzerine ihaleyi yapan idare tarafından aşırı düşük teklif açıklaması talebinde bulunulması hâlinde Kamu İhale Genel Tebliği'nin 45.1.13.17. maddesinde belirtilen kriterler doğrultusunda açıklama yapılabileceğinin açık olduğu görüldüğünden, davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihaleyi gerçekleştiren idarenin makine bedelini döviz cinsinden ve piyasa fiyatının çok üzerinde bir bedelle sabitlemesinin hukukî dayanağı bulunmadığı, aksi durumun yaklaşık maliyetin açıklama yapılabilecek maliyet olarak ortaya çıkmasına neden olacağı, idarenin yaklaşık maliyete esas aldığı fiyatlara göre açıklama yapmaya zorlamasının avantajlı koşulun ortaya konulmasını engelleyeceği, Kamu İhale Genel Tebliği ile piyasada faaliyet gösteren üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi esas alınarak açıklama yapılmasına da imkân tanındığı, makine bedelinin sabit bedel olarak öngörülmesinin şirketin kendi demirbaşındaki makinayı kullanmasını ve üçüncü kişilerden fiyat teklifi almasını engellediği, Kamu İhale Genel Tebliği'nin ilgili hükümleri gereği analizin formata uygun olarak sunulması gerektiği, analiz formatının değiştirilmesinin mevzuata aykırılık teşkil edeceği, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, aşırı düşük teklif sorgulama yazısında açıkça belirtildiği üzere isteklilerin özel nitelikli iş makinelerine yönelik açıklamalarında yapım yönteminin ekonomik olması, seçilen teknikler ve yapım işinin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşullar ve teklif edilen yapım işinin özgünlüğü gibi hususları dikkate alarak açıklama yapabilecekleri, açıklama istenilen analiz girdileri için Kamu İhale Genel Tebliği'nin 45.1.13'üncü maddesine istinaden üçüncü kişilerden fiyat teklifi alarak açıklama yapmalarını engelleyici bir durumun da mevcut olmadığı, analiz girdisi fiyatına dayanak teşkil eden bilgi ve belgelerin sunulması koşuluyla yaklaşık maliyete esas alınan fiyatların altındaki bir fiyat ile açıklama yapılabileceği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 06/07/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.