Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2021/2396 E. , 2021/4608 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2021/2396
Karar No : 2021/4608
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … İnşaat Emlak ve Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Vergi Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davalı idarece dava konusu ödeme emri içeriği tarhiyatları içeren ihbarnamelerin 12/11/2014 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, ihbarnamelere konu tarhiyatların kaldırılması istemiyle açılan davanın "süre aşımı nedeniyle" reddine karar verildiği, kararın tarafların temyiz etmemesi sonucu kesinleştiği, tebliğ olunan ihbarnameler içeriği alacağın kesinleştiği ve ödenmeyen alacağın tahsili için dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği görüldüğünden davacı itirazlarının yasada sayma yoluyla belirtilenler arasında olmadığı sonucuna ulaşıldığı ve kesinleşmiş amme alacağının tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Şirket adına yapılan diğer tarhiyatlara dava açıldığı ve davaların halen derdest olduğu, bir kısmının da Danıştay'da temyiz aşamasında olduğu, bu davaların sonuçlarının beklenmesi gerektiği, ayrıca 5811 ve 6111 sayılı yasalardan da yararlanıldığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, … TL maktu karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/09/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davayı reddeden Mahkeme kararı temyiz edilmiştir.
Olayda, iptali istenen ödeme emri ile tahsili amaçlanan kamu alacağının aslı 2008/2 ve 3 dönemi katma değer vergisine ilişkin olduğu, dosyadaki uyuşmazlık konusu 2008 yılına ilişkin 5811 sayılı kanun kapsamında yapılan bildirim ve 6111 sayılı Kanun kapsamında yapılan katma değer ve kurumlar vergisi matrah arttırımı başvurusu ve tahakkuk fişlerinin incelenmesinden, davacı tarafından matrah arttırımında bulunulduğu ve beyan edilen matrahlara istinaden tahakkuk eden verginin ödendiği, dolayısıyla, artırımda bulunulan yıllar için kurumlar vergisi ve katma değer vergisi incelemesi ve tarhiyatı yapılması mümkün bulunmadığından, söz konusu hukuka aykırılığın "borcum yoktur" kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir.
Bu durumda, dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığından davayı reddeden vergi mahkemesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.