Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2021/240 E. , 2021/4083 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/240
Karar No : 2021/4083
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Erzincan İli, Refahiye İlçesi, … Köyü İmam Hatibi olarak görev yapan davacının, Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Nakil Yönetmeliği'nin 5/1-b maddesinde yer alan ortak nitelik şartını kaybettiğinden bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 98/b maddesi uyarınca Diyanet İşleri Başkanlığındaki görevine son verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Diyanet İşleri Başkanlığı işleminin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesi ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince, Danıştay Beşinci Dairesinin 06/12/2017 tarih ve E:2016/6979, K:2017/23865 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararla; davacı hakkında … Asliye Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla, davacının başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 10 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına hükmedilmesi karşısında; İdare Mahkemesince bu karara atıf yapılarak eylemin sübuta erdiği şeklinde bir sonuca varılmasında masumiyet karinesi uyarınca hukuki isabet bulunmadığı; ayrıca, davacının, A.A. isimli yaşlı kadının, ölümünden önce bakımı ve ihtiyaçlarıyla ilgilendiği ve bankamatik kartının davacıda bulunduğu hususunun A.A.'nın çocukları tarafından da bilindiğinin dosyada yer alan ifadelerden anlaşıldığı, davacının, A.A.'nın vasiyeti üzerine kabrin kaldırılarak mermer yapılması için bahse konu emekli maaaşını çektiğine ve fakat bir yıl geçmeden böyle bir işlem yapılamayacağını öğrendiğine ilişkin beyanının, mermer ustası N.K.'nın dosyada yer alan ifadesiyle de desteklendiği, … Köyü sakinlerinden 23 kişiye ait "köy imamı Z.G.'den memnunuz, gitmesini istemiyoruz" ifadesini ve imza listesini içeren dilekçenin dosyada mevcut olduğu, bu durumda, olaya ilişkin olarak müteveffa A.A'nın yakınlarının ve davacının görev yaptığı köy sakinlerinin ifadeleri dikkate alındığında, davacının "itikat, ibadet, tavır ve hareketlerinin İslâm törelerine uygunluğunun çevresinde bilinir olması" şeklindeki ortak niteliği kaybettiği hususunun sabit olmadığı anlaşılmış olduğundan, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı; diğer yandan, dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının dava tarihinden (13/01/2016) itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tazmini gerektiği gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline, dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının ise dava tarihinden (13/01/2016) itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, hakkında açılan ceza davası kararıyla davacının başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 10 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 5/1-b maddesinde belirtilen ortak nitelik şartını taşımanın, Yönetmelikte belirtilen kadrolara atanacaklarda aranacak genel şartlar arasında sayıldığı, davacı hakkında isnat edilen hususun sabit olduğu ve köy halkı tarafından bilinir hale geldiği, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince; Danıştay Başkanlık Kurulu'nun 18/12/2020 tarih ve 2020/62 sayılı "Danıştay Dava Daireleri Arasındaki İş Bölümü Kararı" üzerine Danıştay Beşinci Dairesince devredilen dosya incelenerek işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin 4. fıkrasında , Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptaline, dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının dava tarihinden (13/01/2016) itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesi yolundaki temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.