Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2021/240 E. , 2022/625 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2021/240
Karar No : 2022/625
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
MÜDAHİLLER (DAVALI YANINDA): 1- …, 2- …, 3- … İnşaat A.Ş.
4- …, 5- …, 6- …
VEKİLLERİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yargılama giderine ve vekalet ücretine ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul İli, … İlçesi, … pafta, … ada, … parsel sayılı taşınmazda bulunan yapının, riskli yapı olması nedeniyle yıkımı sonrasında taşınmazda yapılacak yeni uygulamaya ilişkin arsa paydaşlarının en az üçte iki çoğunluk ile aldığı karara katılmayan ve karara katılan paydaşlarla müteahhit şirket arasında imzalanan "Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi"ni imzalamayan davacının murisine ait arsa payının 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun Kapsamında 03/12/2015 tarihinde, saat 11.00'de satılacağına ilişkin İstanbul Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün … tarih ve E…. sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu kararda; davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 11/03/2020 tarih ve E:2019/7359, K:2020/3548 sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyularak konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu satış işleminin idare tarafından iptal edilmesine Mahkemece verilen yürütmenin durdurulması kararının sebep olduğu, ayrıca davacının üçte iki çoğunluğun kararını daha sonra kabul ederek anlaşma sağladığı, davanın açılmasında idarenin kusurunun olmadığı, davalı idare aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : İstanbul İli, … İlçesi, … pafta, … ada, … parsel sayılı taşınmazda bulunan riskli olduğu kesinleşen yapının yıkımından sonra arsasına yapılacak yeni uygulamaya ilişkin arsa paydaşlarının en az üçte iki çoğunluk ile aldığı karara katılmayıp anlaşma sağlamayan davacının murisine ait arsa payının 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun Kapsamında satışına ilişkin İstanbul Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünce … tarih ve E…. sayılı işlem tesis edilmiş, bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT VE HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdarî Yargılama Usûlü Kanununun 31/1. maddesinin atıfta bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323. maddesinin (ğ) bendinde vekalet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış, 326. maddesinin 1. fıkrasında, kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, 2. fıkrasında da, davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkemenin yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştıracağı, 331. maddesinde ise; davanın konusuz kalması sebebiyle esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ederek hüküm altına alacağı düzenlemelerine yer verilmiştir.
Uyuşmazlıkta; İstanbul İli, … İlçesi, … pafta, … ada, … parsel sayılı taşınmazda bulunan riskli olduğu kesinleşen yapının yıkımından sonra arsasına yapılacak yeni uygulamaya ilişkin arsa paydaşlarının en az üçte iki çoğunluk ile aldığı karara katılmayıp anlaşma sağlamayan davacının murisine ait arsa payının 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun Kapsamında satışına ilişkin İstanbul Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünce … tarih ve E…. sayılı işlem tesis edilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı, davaya bakan ilk derece Mahkemesince davanın reddi yolunda verilen kararın Danıştay Altıncı Dairesinin 11/03/2020 tarih ve E:2019/7359, K:2020/3548 sayılı kararıyla bozulduğu, bunun üzerine bozma kararına uyularak, aynı Mahkemece verilen … günlü, E…. sayılı kararla yürütmenin durdurulmasının kabulüne ilişkin karar nedeniyle dava konusu satış işleminin idarece iptal edildiği, daha sonra davacı tarafından verilen 03.06.2016 tarihli temyiz dilekçesinde, diğer kat malikleri ile müteahhit arasında yapılan sözleşmeyi imzaladığını beyan etmesi üzerine, İdare Mahkemesi tarafından konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Bu itibarla; davanın açılmasına davalı idarenin neden olmadığı gibi, satış işleminin Mahkemece yürütmesinin durdurulması sonrasında anılan kararın uygulanması için idarece iptal edildiği ve sonrasında davacının diğer kat malikleri ile yapılan anlaşmayı kabul etmesi üzerine de arsa payının satışının yapılamadığı anlaşıldığından, davalı idare aleyhine yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmesinde usule uygunluk, temyize konu İdare Mahkemesi kararınının bu kısmında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalının temyiz isteminin kabulüne,
2.Yukarıda özetlenen gerekçeyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyiz edilen yargılama giderine ve vekalet ücretine ilişkin kısmının BOZULMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 25/01/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY (X) :
Temyize konu kararın, Dairemizin 11/03/2020 tarih ve E:2019/7359, K:2020/3548 sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyularak verildiği, dava konusu işlemin ise yürütmenin durdurulmasına ilişkin Mahkeme kararı üzerine icra edilmeyip idare tarafından iptal edildiği dikkate alındığında, anılan kararın usul kurallarına ve hukuka uygun olduğu kanaatiyle onanması gerekirken Dairemizce bozulması yönünde verilen çoğunluk kararına katılmıyoruz.