Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2021/2400 E. , 2021/5723 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2021/2400
Karar No : 2021/5723
TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVACI) ... Makina Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av....
2- (DAVALI) ... Vergi Dairesi Müdürlüğü
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re’sen tarh edilen; tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle artırılan üç kat vergi ziyaı cezalı 2016 yılı kurumlar vergisi ile üç kat vergi ziyaı cezalı 2016 yılı tüm dönemler geçici vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; fazladan tarh edilen 82.752,80-TL kurumlar vergisi ve bu tutar üzerinden kesilen vergi ziyaı cezası yönünden; düzeltme fişiyle terkin edilerek dava açmadan önce düzeltme fişinin davacıya tebliğ edildiği, sahte fatura kullanımı yönünden ise; ... Çelik San. Tic. Ltd. Şti. ile ... tarafından davacıya düzenlenen faturaların gerçek bir mal veya hizmet ifasına dayanmadığı, davacının katma değer vergisi iadesi alabilmesi amacıyla düzenlenen sahte faturalar olduğu sonucuna varıldığı, geçici vergi (aslı) yönünden; 193 sayılı Gelir Vergisi Kanununda, mahsup süresi geçtikten sonra kesinleşen geçici verginin terkin edileceği, üç kat vergi ziyaı cezası yönünden; bilerek sahte fatura kullanan davacı adına kurumlar vergisi üzerinden üç kat kesilen vergi ziyaı cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı, ancak, geçici verginin gelir (kurumlar) vergisine mahsuben peşin olarak alınan bir vergi olması sebebiyle geçici vergiye bağlı kesilen üç kat vergi ziyaı cezalarının, bir katı oranında kesilen kısmının onanması, fazlasının kaldırılması gerektiği, tekerrür hükümleri uygulanarak artırılan vergi ziyaı cezası yönünden ise; tekerrüre esas alınan cezanın 02/10/2016 tarihinde tebliğ edilerek ihtilafsız kesinleşmesi nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağı gerekçesiyle üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ile geçici vergiler üzerinden kesilen bir kat vergi cezaları yönünden davanın reddine, kurumlar vergisi üzerinden kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uygulanarak artırılan kısmı ile geçici vergi asılları üzerinden kesilen cezaların bir katı aşan kısmı yönünden davanın kabulüne ve bu cezaların kaldırılmasına, geçici vergi asılları ile düzeltme fişiyle terkin edilen 82.752,80-TL vergi ve bu tutar üzerinden kesilen vergi ziyaı yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesi kararının, karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısmına yönelik taraflarca istinaf başvurusunda bulunulmadığı için kesinleştiği, Vergi Mahkemesi kararının diğer kısımlarının usul ve hukuka uygun olduğu, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
DAVACININ İDDİALARI: Bölge İdare Mahkemesi kararında gerekçe bulunmadığı, sahte fatura temin edildiği iddia edilen firmalar hakkındaki vergi tekniği raporlarının tebliğ edilmediği, komisyon karşılığı sahte fatura düzenlenmesi nedeniyle tarh edilen vergi ziyaı cezalı kurumlar ve katma değer vergilerine karşı ... Çelik San. Tic. Ltd. Şti. tarafından açılan davanın Vergi Mahkemesince kabul edildiği, tedarik edilen maddelerle makine üretildiği, randıman çalışmasının yapılmadığı, fire miktarı için ham madde yerine gümrük çıkış beyannamelerindeki makinenin esas alındığı, konteyner ağırlığının hesaplamada düşülmemesi gerektiği, karlılık analizinin yapılmadığı, vergi ve cezalara ilişkin ihbarnamelerin iflas halindeki şirkete usul ve yasaya aykırı tebliğ edildiği iddialarıyla temyize konu kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
DAVALININ İDDİALARI: Vergi tekniği raporundaki tespitlere yer verilerek yapılan cezalı kurumlar ve geçici vergi tarhiyatlarının kanun ve mevzuata uygun olduğu, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 339. maddesindeki belirtilen şartların oluşması nedeniyle tekerrür nedeniyle artırılan vergi ziyaı cezasında yasaya aykırılık bulunmadığı iddialarıyla temyize konu kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: İflasına karar verilen davacı şirket hakkındaki dava konusu ihbarnamelerin, iflas masasının kanuni temsilcisi olan iflas idaresine gönderilmesi gerekirken, davacı şirketin elektronik tebligat adresine tebliğ edilmesinde usul ve yasaya uyarlık bulunmadığından, tarafların temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Davacının duruşma istemi, 2577 sayılı İdari Yargılama Usul Kanunu'nun 17/2. maddesi uyarınca uygun görülmeyerek işin esasına geçildi:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
Davacı şirket adına düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re’sen tarh edilen; tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle artırılan üç kat vergi ziyaı cezalı 2016 yılı kurumlar vergisi ile üç kat vergi ziyaı cezalı 2016 yılı tüm dönemler geçici vergisinin kaldırılması istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT:
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun "İflas tarihi" başlıklı 165. maddesinde, iflasın hükümle açılacağı ve bu hükümde açılma anının gösterileceği, "İflas masası" başlıklı 184. maddesinde, iflas açıldığı zamanda müflisin haczi kabil bütün malları hangi yerde bulunursa bulunsun bir masa teşkil edeceği ve alacakların ödenmesine tahsis olunacağı, iflasın kapanmasına kadar müflisin uhdesine geçen malların masaya gireceği, "Adi tasfiye ve iflasın açılmasının ilanı" başlıklı 219. maddesinin ikinci fıkrasının ikinci bendinde, ilanda, alacaklılara ve istihkak iddiasında bulunanlara alacaklarını ve istihkaklarını ilandan bir ay içinde kaydettirmeleri ve delillerinin (senetler ve defterler hulasaları v.s.) asıl veya musaddak suretlerini tevdi eylemeleri, (pek uzak yerlerde veya yabancı memleketlerde ikamet eden alacaklılar için müddet uzatılabilir.), "İflas idaresinin vazifesi" başlıklı 226. maddesinde ise, masanın kanuni mümessilinin iflas idaresi olduğu, idarenin masanın menfaatlerini gözetmek ve tasfiyeyi yapmakla sorumlu olduğu açıklamalarına yer verilmiştir.
Yukarıda anılan Yasa hükümlerine göre iflasın açılması ile amme alacaklarının da iflas masasına kaydı suretiyle ve İcra İflas Kanunu hükümlerine göre takibi zorunlu olup iflasın açılması ile birlikte, masanın kanuni temsilcisinin iflas idaresi olduğu anlaşılmaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden, davacı şirketin ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarih ve E:... sayılı kararıyla iflasına, iflasın aynı tarih ve saat 10:00'da açılmasına karar verildiği, buna ilişkin ilanın 03/06/2019 tarihinde Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlandığı, dava konusu ihbarnamelerin ise 17/07/2019 tarihinde davacı şirketin elektronik tebligat adresine tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.
Olayda, iflas halindeki şirket adına düzenlenen ihbarnamelerin içeriği vergi borçlarının iflas masasına kaydı amacıyla, ihbarnamelerin masanın kanuni temsilcisi olan iflas idaresine tebliği gerekirken, ihbarnamelerin şirketin elektronik tebligat adresine tebliğinde usul ve yasaya uyarlık bulunmadığı gibi, davalının temyiz aşamasında dosyaya ibraz ettiği ... tarih ve ... sayılı yazısında da, şirkete tebliğ edilen dava konusu ihbarnamelerin terkin edilip yeni düzenlenen ihbarnamelerin iflas idaresi üyesine tebliğ edildiğinin belirtildiği görüldüğünden, Bölge İdare Mahkemesince bu husus değerlendirilmek suretiyle yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 23/11/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.