Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/2404 E. , 2021/2620 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/2404
Karar No:2021/2620
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- … İnşaat Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş.
2- … İnşaat Madencilik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
3- …
4- …
VEKİLLERİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : I. Hukuk Müşaviri Yrd. V. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Aksaray İli Köylere Hizmet Götürme Birliği'nce 14/07/2017 tarihinde "Dy. İlt-Bozcamahmut- Celil- Eskil-Cihanbeyli Dönüşü TCK Yol Kavşağı Arasında Kalan (00+000-22+080 Km Arası) Yolun Bitümlü Sıcak Karışım Asfalt Yapım İşi" ihalesi sonucunda sözleşme imzalanan davacılar hakkında mücbir sebepler dışında taahhüdünü yerine getirmemek eylemi nedeniyle tesis edilen ve 14/11/2019 tarih ve 30948 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan ihalelere bir yıl süreyle katılmaktan yasaklanmaya ilişkin kararların iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; ihaleyi gerçekleştiren idare ile davacılar arasında 14/08/2017 tarihinde imzalanan sözleşme uyarınca iş bitim tarihinin 12/10/2018 tarihi olduğu, davacıların 06/11/2018 tarihli dilekçe ile geçici kabulün yapılarak kesin hakedişinin ödenmesi talebinde bulunduğu, kontrol teşkilatı tarafından 12/11/2018 tarihinde işin ön incelemesinin yapıldığı, bu inceleme sonucunda yapılan işin sözleşmesine uygun olarak tamamlanmadığı, kabule engel eksiklikler bulunduğu ve geçici kabule hazır olmadığı hususlarının tespit edilerek davacılara bildirildiği, yapılan yol ile ilgili 05/12/2018 tarihinde tamiratı yapılan kısımlara ilave olarak 48 kısımda bozulma tespit edildiği ve davacılara bildirildiği, hatalı, kusurlu ve eksik işler nedeniyle davacılara 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 20/a maddesi uyarınca 30/06/2019 tarihine kadar işin sözleşme hükümlerine uygun olarak tamamlanması için süre verildiği, davalı idarenin 01/07/2019 tarihli tespitleriyle işin sözleşme ve eklerine uygun olarak tamamlanmadığının tespiti üzerine sözleşmenin feshedildiği, davacıların işi süresinde tamamlamadığının sabit olduğu anlaşıldığından, davacı şirketler ve ... İnşaat Madencilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin %50'sinden fazla hissesine sahip ... yönünden dava konusu yasaklama kararlarında hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan, ... İnşaat Madencilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ortağı ...'nin şirketin %50 sinden az hisseye sahip (%28) ortağı olduğu, yasaklama kararı verilebilmesi için şirket ortağının yasaklanan şirketin %50 hissesinden fazlasına sahip ortağı olması gerektiği anlaşıldığından, ... hakkında yasaklama kararı verilmesine ilişkin işlemde ise hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlemler davacı Şeref Dikici yönünden hukuka aykırı, davacı şirketler ve ... yönünden ise hukuka uygun bulunarak, dava konusu işlemin kısmen iptaline, davanın kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının davanın reddine ilişkin kısmının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacılar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, dava konusu yasaklama kararlarının hukuka aykırı olduğu, yasaklama kararlarının mevzuat uyarınca belirlenen 45 günlük süre içerisinde verilmediği, ihaleyi gerçekleştiren idarenin en az 10 gün süreli ve nedenleri açıkça belirtilen ihtarının söz konusu olmadığı, adlî yargıda açılan davada alınan bilirkişi raporunda sözleşmenin feshinin haksız olduğunun tespit edildiği, Anayasa'nın ve ceza hukukunun temel ilkelerinin ihlâl edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz istemlerinin reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle dava konusu işlemin kısmen iptaline, davanın kısmen reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararının davanın reddine ilişkin kısmına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutar ile kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemleri hâlinde davacılara iadesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 05/07/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.