Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2021/2413 E. , 2022/4109 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2021/2413
Karar No : 2022/4109
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı - …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN ÖZETİ : İzmir İli, Balçova İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazdaki yapıda, ruhsat alınmadan çekme kat yapıldığından bahisle, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca söz konusu ilavenin yıkımına ilişkin … tarih ve … sayılı Balçova Belediye Encümeni kararının ve aynı Kanun'un 42. maddesi uyarınca davacıya yapı maliki sıfatıyla 3.496,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Balçova Belediye Encümeni kararının iptali ile ödenen 2.622,00 TL ceza tutarının iadesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 05/03/2015 tarih ve E:2013/7038, K:2015/1700 sayılı kararıyla yıkıma ve 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi uyarınca belirlenen temel para cezasına ilişkin kısmı ile bu tutara aynı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 12. alt bandi uyarınca artırım uygulanmasına ilişkin kısmının onanması, para cezasının, (c) bendinin 8. ve 13. alt bentleri uyarınca artırılmasına ilişkin kısmının ise bozulması üzerine, bozma kararına uyularak … tarih ve … sayılı işlemin bu artırımlara yönelik 2.185,00-TL'lik kısmının iptali, davacının fazladan ödemiş olduğu 1.638,75-TL'nin davacıya iadesi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 25/04/2019 tarih ve E:2019/3451, K:2019/3151 sayılı kararıyla iptale ilişkin kısmının onanması, ödenen paranın iadesine ilişkin kısmının ise bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, davacının ödenen tutarın iadesine yönelik talebinin 1.311,00-TL'lik kısmının kabulü ile bu tutarın davacıya iadesi, geriye kalan 1.311,00-TL'lik kısım yönünden ise davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın davalı tarafından aleyhine olan kısmının, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın temyiz edilen kısmının ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 31/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.