Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2021/2419 E. , 2022/2372 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2021/2419
Karar No : 2022/2372
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Belediye Başkanlığı - ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN ÖZETİ : Bursa İli, Osmangazi İlçesi, ...Mahallesi, ...ada, ...parsel sayılı taşınmaz üzerinde ruhsata aykırı yapı yapıldığından bahisle 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca yıkımına ve aynı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrası uyarınca 15.993,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ...tarih ve ...sayılı Osmangazi Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 18/02/2020 tarih ve E:2019/5334, K:2020/1921 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak dava konusu işlemin iptali yolunda .... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
.... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 01/03/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY (X) :
Olayda dava konusu işlemden önce davacıya iki ayrı para cezası verildiği ve bu cezalara konu ruhsatsız inşaat alanlarının düşülerek geriye kalan alan için para cezası hesaplanarak verilmesi gerektiğinden bahisle iptal kararaı verilmiş ise de dosyanın incelenmesinden yapı tatil tutanakları, encümen kararları, mevcut fotoğraflar ve krokiye göre, daha önce ceza verilen ruhsatsız inşaatların birinin çelik kontrüksion olduğu, diğerinin ise tuğla ile örülmüş ve üzerinin ahşap ile kapatılmış olduğu, bakılan davaya konu yapının ise konut amaçlı yapı olduğu, iki katlı 5,85 m yüksekliğinde toplam 96 m2 alanlı yapı ruhsatı alınan bu yapıda, zemin katta ve birinci katta (46 m2 +46 m2 = ) olmak üzere toplamda 96 m2 ve çatıda açık çıkma balkon ilavesi de dahil olmak üzere çatı katı dahil genel toplamda 212 m2 alan üzerinden para cezası hesaplandığı anlaşılmaktadır.
Danıştay Altıncı Dairesinin 18/02/2020 tarih ve E:2019/5334, K:2020/1921 sayılı kararıyla "dava konusu encümen kararı ile yeniden para cezası verilip verilmediğinin yani aynı aykırılıklar için ikinci kez para cezası uygulanıp uygulanmadığı hakkında inceleme ve araştırma yapılmaksızın" karar verildiği gerekçesiyle bozma kararı verilmesine rağmen idare Mahkemesince olay tam olarak aydınlatılmadan sanki geçmişteki imar para cezaları aynı yapı ile ilgili olarak verilmiş gibi değerlendirilerek verilen kararda hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle İdare Mahkemesince bilirkişi heyetinden ek rapor alınarak ya da gerekmesi halinde tekrar dava konusu parsele gidilerek geçmişteki para cezaları ile yeni verilen para cezalarına dayanak olan yapıları tek tek inceleyerek karar verilmesi gerektiğinden bahisle kararın bozulması gerektiği oyu ile çoğunluk kararına katılmıyorum.