Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2021/2446 E. , 2022/2722 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2021/2446
Karar No : 2022/2722
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından ihale edilen ve … Mühendislik İnşaat Sanayi Ticaret Anonim Şirketinin uhdesinde kalan "İstanbul Esenyurt Hoşdere 6. Etap İkmal İnşaatı İşi"ne ilişkin ihale kararı nedeniyle 2019/Aralık dönemi için ihtirazi kayıtla beyan edilip ödenen damga vergisinin kaldırılması ve ödenen tutarın ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak tecil faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; 488 sayılı Damga Vergisi Kanununun 1. maddesinde, bu Kanuna ekli (1) sayılı tabloda yazılı kağıtların damga vergisine tabi olduğu kurala bağlandıktan sonra Kanununa ekli (1) sayılı tablonun "II-Kararlar ve Mazbatalar" başlıklı 2. maddesine göre resmi daire ve kamu tüzel kişiliğini haiz kurumların her türlü ihale kararlarının nispi damga vergisine tabi olduğu, davacının 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye göre kurulduğu, 2985 sayılı Toplu Konut Kanununun Ek-1. maddesine göre Başbakanlığa bağlı ve kamu tüzel kişiliğine sahip olarak kurulan Toplu Konut İdaresi Başkanlığının, davacı şirketin sermaye hissesinin %74,99'una sahip olduğu ve 13/11/2013 tarihinde davacının hisselerini halka arz ederek sermaye arttırımına gittiği, halka arz sonucunda davacının sermayesi içerisindeki Toplu Konut İdaresi Başkanlığı hisse oranının %49,34'e düştüğü ve geriye kalan %50,66 hisse halka arz edildiğinden 13/11/2013 tarihi itibariyle davacının sermayesi içerisindeki kamu payının %49,34 olması nedeniyle kamu tüzel kişiliği statüsünün sona erdirilerek özel hukuk tüzel kişisi konumuna geldiği, kamu tüzel kişiliği niteliği bulunmayan davacının aldığı ihale kararlarının 488 sayılı Damga Vergisi Kanununa ekli (1) sayılı tablonun "II-Kararlar ve Mazbatalar" başlıklı 2. maddesine göre damga vergisine tabi olmadığı, davacının aynı yöndeki ihtirazi kaydı dikkate alınmaksızın yapılan damga vergisi tahakkukunda hukuka uyarlık görülmediği, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 112. maddesi uyarınca; dava konusu verginin tahsili tarihinden idarece ödemenin yapılacağı tarihe kadar geçen süre için aynı dönemde 6183 sayılı Kanuna göre belirlenen tecil faizi oranında hesaplanan faiz ile birlikte, 120. madde hükmüne göre davacıya red ve iade edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu tahakkukun iptali ile ödenen kısmın 6183 sayılı Kanuna göre belirlenen tecil faizi oranında hesaplanan faizi ile birlikte davacıya iadesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı şirketin yönetim kurulunu atama yetkisine sahip A grubu hisse senetlerinin tamamının Toplu Konut İdaresi Başkanlığına ait olduğu, bu sebeple kamu tüzel kişiliğinin devam ettiği, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 112/4 maddesinin açık ve mutlak bir vergi hatasından dolayı iade edilen vergiler bakımından uygulanabileceği, ihtirazi kayıtla verilen beyannameler üzerine tahakkuk edip, dava konusu edilen vergilerin Mahkemece iadesine hükmedilmesi halinde uygulanamayacağı, davanın reddi gerektiği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 09/06/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.