Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2021/2450 E. , 2022/1224 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/2450
Karar No : 2022/1224
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü) …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Petrokimya Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Madeni yağ ve müstahzar imalatı faaliyetinde bulunan davacı tarafından 2019 yılının Aralık dönemine ait teminatın çözümü istemiyle yapılan başvurunun, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'na ekli (I) sayılı listenin B cetvelinde yer alan, maktu vergi tutarı 1,5007 TL/kg olan baz yağların ithal edilip, aynı cetvelde ve aynı maktu vergi tutarında olan ürün imal edildiği beyan edilmiş ise de, nihai ürün olarak imal edilen kalıp yağının maktu vergi tutarı ile imalatta kullanılan hidrolik yağının maktu vergi tutarı aynı olmakla birlikte, imalatta katık olarak kullanılan müstahzar yağının maktu vergi tutarının 2,4985 TL/kg, toplam imalata giren eşya için hesaplanan ortalama vergi tutarının ise 2,099 TL/kg, dolayısıyla imal edilen malın birim başına uygulanan maktu vergi tutarının imalatta kullanılan malların birim başına uygulanan maktu vergi tutarından düşük olduğu, katık alımı yapılan … Petrokimya Anonim Şirketi ile üretim yaparak sattığı ... Petrol Ürünleri Kimya Gıda Nakliye Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında olumsuz tespitler bulunduğundan incelemeye sevk edildiğinden bahisle reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla, dosyanın UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden, davalı idarece, davacının mal alımı ve satımında bulunduğu firmaların özel esaslara alınması dava konusu işlemin sebeplerinden biri olarak gösterilmiş ise de, bu durumun teminatın çözümüne bir etkisi bulunmadığı; ayrıca anılan firmaların mahkeme kararıyla özel esaslardan çıkarıldıklarının anlaşıldığı, teminatın imalatta kullanılacak emtianın ithalinden kaynaklanan özel tüketim vergisi için verildiği, ithal edilen ürün ile üretilen nihai ürünün maktu vergi tutarının eşit olduğu hususunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığı, uyuşmazlığın, imalatta kullanılan ve yurt içinden temin edilen kalıp yağının, özel tüketim vergisi birim tutarının ham madde birim vergisi tutarının hesabında dikkate alınıp alınmayacağından kaynaklandığı, dolayısıyla ithal edilen ürün ile imal edilen ürünün özel tüketim vergisi birim tutarlarının karşılaştırılması suretiyle teminatın çözümü hususunda karar verilmesi gerektiğinden, yurt içinden temin edilerek imalatta kullanılan emtianın söz konusu hesaplamaya dahil edilmesi hukuken mümkün olmamakla beraber, yurt içinden alınan ham maddenin özel tüketim vergisinin satıcısı tarafından ödendiği dikkate alındığında, bu vergisel ödevin yerine getirilmemesinin ithal edilen ürün için verilen teminatın çözümüne etkisi bulunmamakta olup, ithal edilen ürünün birim vergi tutarının imal edilen ürünün birim vergi tutarıyla aynı olduğu dikkate alındığında, yeminli mali müşavir raporu uyarınca teminatın çözülmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığından, aksi yönde tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Teminatın çözümüne ilişkin talebi üzerine davacının, katık olarak kullandığı ürünün birim maktu tutarının yüksek olduğu, katık olarak kullanılan eşya ile imal edilen malın vergi tutarının birbirine eşit olmadığı, ticari ilişkide bulunduğu firmalara ilişkin bilgilerin kontrolü sonucunda tereddütler oluştuğundan bahisle verginin gerçek mahiyetinin ortaya çıkarılması açısından vergi incelemesine sevk edildiği, inceleme sonucuna göre işlem tesis edileceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 25/03/2022 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Temyiz başvurusu, 2019 yılının Aralık döneminde gerçekleştirilen imalatlara ilişkin olarak verilen teminatların çözümü istemiyle yapılan başvurunun reddi işlemini iptal eden mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine dair kararın bozulması istemidir.
Dosyanın incelenmesinden, gerçekleştirilen imalatlara ilişkin olarak verilen teminatların çözümü istemiyle yapılan başvurunun, imalatta kullanılan malların birim başına uygulanan maktu vergi tutarına eşit veya yüksek olmadığı, daha düşük olduğu, katık alımı yapılan … Petrokimya Anonim Şirketi ile üretim yaparak sattığı … Petrol Ürünleri Kimya Gıda Nakliye Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında olumsuz tespitler bulunduğunun tespit edilmesi üzerine davacının incelemeye sevk edildiği incelemenin sonucuna göre işlem yapılacağından bahisle reddedildiği anlaşılmakla birlikte, Mahkemece, ithalatçılar tarafından (I) sayılı listenin (B) cetvelindeki malların ithal edilip (I) sayılı listede yer alan ve özel tüketim vergisi oranı aynı olan emtiaların imalinde kullanıldığına dair yeminli mali müşavir üretim tasdik raporunun idareye teslim edilmesiyle teminatın iade edileceğinin kurala bağlandığı gerekçesi ile iptal kararı verilmiş ancak, söz konusu raporun gerçekliğini somut delillerle şüpheye düşüren hallerin varlığı durumunda üretimin gerçekte yapılıp yapılmadığına ilişkin inceleme sonucunun beklenmesi yolunda yapılan değerlendirme hukuka uygundur.
Nitekim, (I) sayılı Özel Tüketim Vergisi Uygulama Genel Tebliğinde yer alan düzenleme uyarınca ithal edilen malların, vergiye tabi başka bir malın imalinde kullanılması halinde, bu şekilde imal edilerek teslim edilen eşyanın vergisinin beyan edilerek ödemesi halinde, vergi dairesince bu mallar için alınan teminatın çözümünün gerçekleştirilebilmesi için ithal edilen malların vergiye tabi başka bir malın imalinde kullanıldığının vergi inceleme raporuyla tespit edilmesi gerektiğinden alınan teminatların çözümü işlemlerinin yapılacak vergi incelemesi sonucuna göre gerçekleştirileceği düzenlenmiştir.
İdarece, inceleme raporunun sonucuna göre işlem yapılacağı gerekçesiyle dava konusu başvurunun reddedilmesi işleminde hukuka aykırılık bulunmadığından, istemin kabulü ile temyize konu kararın bozulması gerektiği oyu ile, karara katılmıyorum.