Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/2457 E. , 2022/2100 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/2457
Karar No:2022/2100
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Büro Mobilyaları Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı - …/…
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Mucur Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü'nce 06/01/2021 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen "Belediyemiz Yeni Hizmet Binası Birim Müdürlüklerinde Kullanılmak Üzere Büro Tefrişat Malzemesi Alımı" ihalesinin idarece re'sen iptal edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemle davacıya bildirilen … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihalenin bu hâliyle sözleşmeye bağlanması hâlinde ihtiyacı karşılamayacak malzemelerin ileride deforme olmasından kaynaklı olarak yeniden ihale yapılmasının gündeme geleceği, bu hususun da kamu gelirlerinin ve mallarının etkin ve verimli kullanılmasına engel olacağı, koltuk döşemesinin hakiki deri olması gerektiği ile ihalede yalnızca 1 (bir) katılımcı bulunması hususlarının idare tarafından ihalenin iptal edilmesi gerektiği yönünde değerlendirildiği, ihalenin kamu yararına aykırı olacak şekilde iptal edildiğine dair herhangi bir bilgi, belge ve emarenin bulunmadığı, ihaleye tek isteklinin katılması nedeniyle rekabet şartlarının oluşmadığı gibi idarenin takdir yetkisini 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 5. maddesinde yer verilen ilkelere aykırı olarak kullandığına dair bir hususun da bulunmadığı, bu kapsamda idarenin takdir yetkisi çerçevesinde ihalenin iptali için geçerli ve makul sebeplerin oluştuğu sonucuna varıldığından ihalenin iptaline dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, tek katılımcı tarafından teklif verilmesinin tek başına rekabet koşullarının sağlanmadığı şeklinde yorumlanamayacağı, teklifin niteliğine bakılması gerektiği, idarenin iptal gerekçelerinin teklif edilen ürünlerden kaynaklanmadığı, ihale dokümanında hakiki deri ibaresine yer verilmediğinden teklif edilen ürünlerin uygun bulunmayarak ihalenin iptaline karar verilmesine yönelik dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 17/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.