Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/2460 E. , 2021/2834 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/2460
Karar No:2021/2834
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1. … Enerji İnşaat Danışmanlık Sanayi ve
Ticaret Anonim Şirketi
2. … Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Barajlar ve HES Dairesi Başkanlığı'nca 08/03/2021 tarihinde belli istekliler arasında ihale usulü ile gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı "Adıyaman-Kahta Büyükçay Barajı" ihalesine ilişkin olarak davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair 03/03/2021 tarih ve 2021/UY.I-529 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihaleye katılacak isteklilerden ekonomik ve malî yeterliğin belirlenebilmesi için isteklinin iş hacmini gösteren toplam cirosu veya ihale konusu iş ile ilgili cirosunu gösteren belgelerin istenebileceği, iş hacmini gösteren belgelerin ise aday veya isteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam cirosunu gösteren gelir tablosu ile yapım işleri cirosunu gösteren belge olduğu, yaklaşık maliyeti eşik değerin üç katına eşit ve bu değerin üzerinde olan ihalelerde ise yalnızca yapım işleri cirosunu gösteren belgenin sunulması gerektiğine yönelik düzenleme yapılabileceği, böyle bir durumda aday veya isteklinin idarece istenilen ilgili belgeyi sunmasının gerekli olduğu;
Dava konusu ihaleye ilişkin Ön Yeterlik Şartnamesi'nde, yapım işleri cirosunun 135.000.000,00-TL'den az olmaması gerektiği kuralına yer verildiği, dava konusu ihalenin eşik değerin üç katına eşit veya bu değerin üzerinde olan ihalelerden olduğu, yaklaşık maliyeti eşik değerin üç katına eşit ve bu değerin üzerinde olan ihalelerde, yalnızca yapım işleri cirosunu gösteren belgenin sunulması gerektiğine yönelik düzenleme yapılabileceğinin mevzuatta belirtildiği, bu kapsamda Ön Yeterlik Şartnamesi'nin 7.4.3. maddesinde, aday tarafından, ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait, yapım işleri cirosunu gösteren belgelerin sunulmasının gerektiği ve yapım işleri cirosunu tevsik etmek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belgenin sunulması gerektiği düzenlemesine yer verilmek suretiyle yapım işleri cirosunu gösteren belgenin teklif kapsamında sunulmasının zorunlu hâle getirildiği dikkate alındığında, davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığının özel ortağı olan … A.Ş. tarafından ihaleye katılırken sunulması gereken yapım işleri cirosunu gösteren belge yerine "2019 Yılı Yapım İşleri Güncelleme Tablosu'nun" sunulmasının ihale mevzuatı ve Ön Yeterlik Şartnamesi'ne aykırı olduğundan, davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığının değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik işleme karşı yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığınca, "2019 Yılı Yapım İşleri Güncelleme Tablosu" başlıklı belge ve eki faturaların, "Yapım İşleri Ciro Bilgileri Tablosu'nda" yer alan bilgilerin tümünü ihtiva ettiği, özel ortak tarafından sunulan belgenin gerekli tüm bilgileri içermekle birlikte SMMM tarafından kaşe ve imza edildiği, ön yeterlilik için gerekli koşulların oluştuğu iddia edilmiş ise de, yapım işleri cirosunu gösteren belgenin sunulmasının her koşulda zorunlu olduğu, teklif zarfında sunulması istenilen söz konusu belgenin bu yolla tamamlatılması olanağının bulunmadığı, bir diğer deyişle somut olaydaki durumun belgedeki bir bilgi eksikliği olmayıp, doğrudan belge eksikliği olduğu anlaşıldığından, söz konusu iddiaya itibar edilmemiştir.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 36. maddesinin altıncı fıkrasında, yapım işleri cirosunu tevsik etmek üzere, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belgenin sunulması gerektiğinin belirtildiği, anılan maddenin gerek lafzından gerekse amacından, bir kısım bilgilerin standart form formatında hazırlanacağı, ancak bu formatın kullanılmasının zorunlu olmadığı, bu forma uygun bilgi ve belgenin tevsikinin yeterli olduğunun anlaşıldığı, anılan Yönetmelik'te teklif mektubu ve teminat mektubunun standart forma uygun olmasının zorunlu olduğunun düzenlendiği, bunların standart forma uygun olmaması hâlinde geçerli kabul edilmeyeceğinin açıkça belirtildiği, ancak bunun dışındaki bilgi ve belgenin, standart forma uygun olmaması hâlinde geçerli kabul edilmemesine ilişkin bir düzenlemeye yer verilmediği, Kurul'un bu yönde kararlarının da bulunduğu, iş ortaklığının özel ortağı tarafından yapım işleri cirosunu göstermek üzere Standart Form-KİK024.2/Y: Yapım İşleri Ciro Bilgileri Tablosu'ndaki bilgilerin tümünü ihtiva eden "2019 Yılı Yapım İşleri Güncelleme Tablosu" başlıklı belge ve eki faturaların sunulduğu belirtilerek dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığının özel ortağı tarafından sunulan "2019 Yılı Yapım İşleri Güncelleme Tablosu" başlıklı belgede "Standart Form-KİK024.2/Y: Yapım İşleri Ciro Bilgileri Tablosu" standart formunda istenen "Fatura Seri ve Sıra No", "Alıcının Adı ve Soyadı / Ticaret Unvanı ve T.C. / Vergi Kimlik No.su" bilgileri yer almamakla birlikte söz konusu bilgilere incelemeye konu belgenin ekinde sunulan faturalardan ulaşılabildiği, ancak anılan belgede fatura bilgilerinin liste hâlinde sunulmadığı, davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığının özel ortağı tarafından sunulan "2019 Yılı Yapım İşleri Güncelleme Tablosu" başlıklı belgede meslek mensubu tarafından, "Yukarıdaki bilgilerin doğruluğunu beyan ve kabul ederim." şeklinde beyana yer verildiği, söz konusu beyanda ciro bilgisine ilişkin tespit ve onay işleminin hangi bilgi ve belgeler üzerinden yapıldığı hususunun belirtilmediği, dolayısıyla incelemeye konu belgenin meslek mensubunca standart forma uygun olarak düzenlenen belge mahiyetinde olmadığı; öte yandan, başvuru zarfında sunulması istenilen iş hacminin tevsikine uygun belgenin tamamlatılması imkânı bulunmadığı, bir diğer deyişle somut olaydaki durumun belgedeki bir bilgi eksikliği değil, doğrudan belge eksikliği olduğundan ihya edilemeyeceği belirtilerek dava konusu Kurul kararının hukuka uygun olarak tesis edildiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacılara iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 14/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.