Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2021/2471 E. , 2022/3216 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2021/2471
Karar No : 2022/3216
TEMYİZ EDEN (DAVACI) :... Demir Çelik Sanayi ve Dış Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) :... Vergi Dairesi Başkanlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU :... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına sahte fatura kullanıldığından bahisle 2014/2, 3, 7, 9 dönemleri için resen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacıya fatura düzenleyen Dörtyol Vergi Dairesi mükellefi ... Çelik İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitlerden faturaların sahte fatura niteliğinde olduğu hususu açıkça ortaya konulduğundan bu fimadan alınan faturalardan kaynaklı tarhiyatlarda hukuka aykırılık, Gökalp Vergi Dairesi mükellefi ... Metal Teks. San. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitlerden faturaların sahte fatura niteliğinde olduğu hususu açıkça ortaya konulamadığından bu fimadan alınan faturalardan kaynaklı tarhiyatlarda hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunda yasal isabet görülmediği, davalı idarece yapılan başvuruya ilişkin davacıya fatura düzenleyen Gökalp Vergi Dairesi mükellefi ... Metal Teks. San. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitlerden faturaların sahte fatura niteliğinde olduğu hususu açıkça ortaya konulduğundan bu firmadan alınan faturalardan kaynaklı tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davacı istinaf başvurusunun reddine, davalı idarenin isninaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dosyadaki raporlar ile ilgili birilirkişi incelemesinin talep edildiği, indirim konusu yapılan katma değer vergilerinin yer aldığı faturaların şekli anlamda vergi mevzuatının öngördüğü biçimde düzenlenmiş olduğu, dosyaya sunulan kira sözleşmesi, irsaliyeler ve nakliye yapılan araçlara ilişkin bilgilere ilişkin herhangi bir inceleme yapılmadığı, davalı idarenin sunmuş olduğu belgelerin tek gerçek olarak kabul edildiği, gerçekten bir inceleme yapıldığından kendilerinin iş ve işlemlerinin gerçek olduğunun görülebileceği, ödemelerin de banka kanalıyla yapılmış olması hususunun da değerlendirme dışı bırakıldığı nedenleriyle hukuka aykırı olan kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve ... TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 24/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.