T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2021/2489
Karar No : 2023/1019
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, kanuni temsilcisi olduğu Sınırlı Sorumlu … Kooperatifi'nin vergi borçlarının tahsili için kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … nolu ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının kanuni temsilcisi olduğu S.S. … Kooperatifi hakkında 2011/1-3,4-6, 2012/4-6 dönemleri için yapılan vergi ziya-ı cezalı gelir (stopaj) vergisi tarhiyatlarına ilişkin borcun şirket malvarlığından tahsil edilemediğinden bahisle, kanuni temsici olan davacıdan tahsili amacıyla dava konusu ödeme emrinin tanzim ve tebliği üzerine, iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı olayda, davalı idarece her ne kadar mal varlığı araştırması yapıldığı ve amme alacağının kooperatiften tahsil olanağı kalmadığını ileri sürmüş ise de; dava konusu ödeme emrinin dayanağı tarhiyatlara karşı asıl borçlu kooperatif tarafından dava açıldığı, ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile vergi ziyaı cezalı tarhiyatın kaldırıldığı, davalı idare tarafından Danıştaya temyiz başvurusunda bulunulduğu, Danıştay Dördüncü Dairesinin 18/11/2019 tarih ve E:2016/17855 K:2019/7497 sayılı kararı ile ilgili kararın bozularak yeniden bir karar verilmek üzere Mahkemesine gönderildiği anlaşıldığından, aynı dönem ve aynı vergi alacağı için asıl amme borçlusu tarafından açılan dava devam ederken alacağın kesinleştiğinden bahisle davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, davacının 6183 sayılı Kanun'un mükerrer 35. maddesi gereğince dava konusu borçlardan sorumlu olduğu, aynı Kanun'un 58. maddesine göre ödeme emrine kanunda belirtilen dava açma koşullarının oluşmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmiştir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 27/02/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.