T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2021/250
Karar No : 2022/5421
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Metal Endüstri Ürünleri İmalat Pazarlama İnşaat İthalat Ve İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) :... Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, yargı kararları uyarınca düzenlenerek tebliğ edilen (... ) nolu ihbarnameler içeriği 2012 ve 2013 yıllarına ait vergi ve cezaların süresinde ödenmemesi üzerine tanzim edilen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı adına, yargı kararları uyarınca düzenlenerek tebliğ edilen (...) no'lu ihbarnamelere karşı açılan davaların reddi üzerine kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Ödeme emri içeriği vergi ve cezaların yargı kararları uyarınca kaldırıldığı, dayanağı vergi tekniği raporunun tebliğ edilmediği, dava dilekçesindeki iddiların "borcum yoktur" kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, ceza yargılamasında şirket yetkilisi hakkında beraat kararı verildiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : (...) no'lu ihbarnamelere karşı açılan davalarda yürütmenin durdurulması kararı verilmediğinden davacı adına düzenlenen ödeme emrinin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kısmen reddi; kısmen kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Temyiz istemine konu edilen Vergi Dava Dairesi kararının; ödeme emrinin, üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile geçici vergi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezası ve fer'ilerine ilişkin hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun bulunmuştur.
Dava konusu ödeme emrine dayanak (...) nolu ihbarnamelere karşı açılan davaları reddeden mahkeme kararlarına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine ilişkin Vergi Dava Dairesi kararları, 2012 ve 2013 yıllarına ait geçici vergi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezalarının bir katı aşan kısmı yönünden Danıştay Üçüncü Dairesinin 13/12/2022 tarih ve E:2020/1629, 1623, K:2022/5419, 5420 sayılı kararlarıyla bozulduğundan temyiz istemine konu Vergi Dava Dairesi kararının; ödeme emrinin, geçici vergi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasının bir katı aşan kısmına ilişkin hüküm fıkrasının bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kısmen reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının; ödeme emrinin, üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile geçici vergi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezası ve fer'ilerine ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. Temyiz isteminin kısmen kabulüne,
4. Kararın; ödeme emrinin, geçici vergi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasının bir katı aşan kısmına ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA,
5. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca ... TL maktu harç alınmasına, 13/12/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.