T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2021/2500
Karar No : 2023/441
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
VEKİLİ : Av…
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av…
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: … San.ve Tic. A.Ş.'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen … tarih ve … ila … sayılı ödeme emirlerinin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının kanuni temsilcisi olduğu belirtilen … San.ve Tic. A.Ş. için 11/12/2000 tarihi itibariyle iflasın açılması kararı verildiği, UYAP üzerinden …. İflas Müdürlüğü'nün E:… sayılı dosyasında yapılan sorgulamada henüz iflasın sona ermediğinin görüldüğü, buna karşın davalı idarece şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin adreste bulunamama nedeni ile 2009 ve 2010 yıllarında ilanen tebliğ edildiği, ödeme emirlerinin tebliğ edildiği tarih itibariyle şirketin iflas halinde olduğu ihtilafsız bulunduğundan, kamu alacağının muhatabı iflasın açıldığı tarihten itibaren şirketin temsili konusunda tek yetkili olan iflas idaresi iken, diğer bir ifade ile kamu alacağının takibi amacıyla iflas masasına tebliğ yapılması gerekirken, iflas idaresine herhangi bir tebliğ yapılmadığı ve 2005/Şubat dönemi yargı harçlarına ilişkin alacak kesinleştirilmediği, ödeme emirleri içeriğinde yer alan 1997 ila 2000 yıllarına ait diğer alacakların ise 2001 yılından sonra tahsil zaman aşımını kesecek nitelikte geçerli bir tebligat bulunmaksızın tahsil zaman aşımına uğradığı görüldüğünden amme alacağının şirketten tahsil olanağı kalmadığından hareketle davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Asıl borçlu şirket tasfiye halinde olsa dahi tasfiye henüz sonuçlanmayıp şirket terkin edilmediğinden şirket adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı, 2005/Şubat dönemi yargı harcı için iflas idaresine tebliğ zorunluluğu bulunmadığı, şirketin yerinde bulunamaması nedeniyle yapılan ilanen tebliğin yerinde olduğu ve 1997-2000 yıllarına ilişkin vergi borçları için 2013 yılına kadar kısım kısım ödemeler yapıldığından borcun zaman aşımına uğramadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Davalının temyiz isteminin reddine,
… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/02/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.