Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2021/2514 E. , 2022/1193 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2021/2514
Karar No : 2022/1193
TEMYİZ EDEN (DAVALI) :... Vergi Dairesi Müdürlüğü
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, Gazikent Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... Dış Ticaret İthalat İhracat Petrol Otomotiv İnşaat Turizm Uluslararası Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi,Yüksekova Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... ,Yüksekova Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... ve Gazikent Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... Hırdavat Sıhhi Tesisat İnşaat Elektronik Tekstil İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şti’den temin ettiği sahte faturalarla belgelendirilerek, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 11/1-(a). maddesi uyarınca ihracat istisnası kapsamında haksız katma değer vergisi iadesi alındığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen 2013/Nisan, Mayıs, Ağustos, Eylül, Kasım, Aralık dönemleri için bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; ... Dış Ticaret İthalat İhracat Petrol Otomotiv İnşaat Turizm Uluslararası Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ... , ... ve ... Hırdavat Sıhhi Tesisat İnşaat Elektronik Tekstil İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında yer verilen tespitler, düzenlenen faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan sahte faturalar olduğunun kabulü için yeterli görülmemiş olup, sahte fatura olarak kabul edilemeyeceği sonucuna varıldığından, katma değer vergilerinin hazineye intikal etmediği gerekçesiyle haksız olarak iade alınan katma değer vergilerinin geri alınması gerektiğinden bahisle, faturalarda yer alan katma değer vergilerinin mükellefin yüklenilen katma değer vergisi listesinden çıkarılması suretiyle 2013 takvim yılına ilişkin olarak yeniden oluşturulan katma değer vergisi beyan tablosu uyarınca, haksız olarak mahsuben ve nakden iade alınan katma değer vergilerinin geri alınması gerektiğinden bahisle, 2013/ Nisan, Mayıs, Ağustos, Eylül, Kasım, Aralık dönemlerine ilişkin yapılan tarhiyatlarda hukuka uyarlık görülmediğinden davanın kabulüne, dava konusu bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Yasalarda yer alan düzenlemeler ve davacı hakkında düzenlenen raporlar doğrultusunda yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu, davacının katma değer vergisi indirimi alamayacağı sabit olduğundan kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'İN DÜŞÜNCESİ: ... Hırdavat Sıhhi Tesisat İnş. Elek. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporunda şirketin düzenlediği faturaların sahte olup olmadığının vergi tekniği raporu ile tam ve açık bir şekilde ortaya konulmadığından, ... hakkında ise vergi tekniği raporu düzenlemediğinden davalı temyiz isteminin bu kısımlar yönünden reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
Davacı adına, Gazikent Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... Dış Ticaret İthalat İhracat Petrol Otomotiv İnşaat Turizm Uluslararası Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi,Yüksekova Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... ,Yüksekova Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... ve Gazikent Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... Hırdavat Sıhhi Tesisat İnşaat Elektronik Tekstil İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şti’den temin ettiği sahte faturalarla belgelendirilerek, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 11/1-(a). maddesi uyarınca ihracat istisnası kapsamında haksız katma değer vergisi iadesi alındığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen 2013/Nisan, Mayıs, Ağustos, Eylül, Kasım, Aralık dönemleri için bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.
İLGİLİ MEVZUAT:
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinde, mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, faaliyetlerine ilişkin olarak kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisini indirebilecekleri ifade edilmiştir.
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelerin gerçek mahiyetinin, yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği ve iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutat olmayan bir durumun iddia olunması hâlinde, ispat külfetinin bunu iddia eden tarafa ait olduğu belirtilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan bozma sebeplerinden birinin varlığı halinde mümkündür.
Bölge İdare Mahkemesi kararının, Gazikent Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... Dış Ticaret İthalat İhracat Petrol Otomotiv İnşaat Turizm Uluslararası Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi,Yüksekova Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ..., alınan faturalar nedeniyle tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ilişkin kısmının dayandığı hukuki sebepler ve gerekçesi Dairemizce uygun görülmüş olup davalı idare tarafından ileri sürülen iddialar, kararın bu kısımlarının bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının, ... Hırdavat Sıhhi Tesisat İnş. Elek. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti' den alınan faturalar nedeniyle tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasına ilişkin hüküm fıkrasına yönelik davalı tarafından yapılan temyiz istemine gelince;
Yukarıda metni verilen madde hükümlerinin değerlendirilmesinden; yükümlülerin mal alışları nedeniyle yüklendiği katma değer vergilerinin, indirim ve iade konusu yapılabilmesi için faturaların gerçek bir mal alım satımı karşılığı düzenlenmesi gerekmektir.
Vergilendirme işlemi yapılırken, Kanuna uygun olarak biçimlendirilen muamelelerin bu biçimselliğinin ötesine geçilerek, muamelenin tarafları arasında oluşan maddi ve hukuki ilişkinin gerçek mahiyetinin araştırılması gerekmektedir. Kanun, gerçek mahiyetin ortaya çıkarılmasında yemin hariç her türlü delile izin vermiştir. Bu deliller, tarafların ikrarı, vergiyi doğuran olayla ilişkisi doğal ve açık bulunan tanık ifadesi, muamelenin taraflarının ekonomik ve ticari konumları, işyerlerinin durumu, arandığında bulunup bulunamamasına ilişkin tespitler olabilir.
Gerçekleşmemiş teslim ve hizmetler dolayısıyla katma değer vergisi ödenmesi ve bunun sonucu olarak da bir vergi indirimi söz konusu olamayacağından, vergi indirimine dayanak teşkil eden faturaların gerçeği yansıtıp yansıtmadığı ortaya konulmalıdır.
Davacıya fatura düzenleyen ... Hırdavat Sıhhi Tesisat İnş. Elek. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunun incelenmesinden; mükellefin, adresinde 05/04/2013 tarihinde ‘’Hırdavat (Nalburiye) Malzemesi ve Ev Aletleri Toptan Ticareti’’ faaliyetinde bulunmak üzere mükellefiyet tesis etmiş olup, faaliyetine devam ettiği, Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı Gaziantep Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı’nın ... tarih ve ... sayılı inceleme yazısı ile mükellefin 2013 takvim yılı hesap ve işlemlerinin sahte belge düzenleme yönünden tam olarak incelenmesi istenilmiş olup, bu kapsamda işbu raporun tanzim edildiği, mükellef kurumun, 05/04/2013 tarihinde %100 hisse ile ... tarafından kurulduğu ve şirket yöneticisinin(Şirket Müdürü) ... olduğu, mükellefin, 2013 hesap dönemi defter ve belgelerinin ibrazına ilişkin ... tarih ve ... sayılı defter-belge isteme yazısının, mükellef şirketin bilinen son adresine gönderildiği ve 19/12/2013 tarihinde mükellef kurum temsilcisi ...’a tebliğ edildiği, mükellef kurum yetkilisi tarafından, yasal süresi içerisinde 2013 takvim yılına ilişkin Gaziantep 3. Noterliği’nce ... tasdik tarihi ve ... tasdik numarası ile tasdikli Yevmiye Defteri, Envanter Defteri, Defter-i Kebir ve Karar Defteri’nin Müfettişliğe ibraz edildiği, mükellef kurumun, 29/04/2013 Belge Basım Tarihli ve 29/04/2013 Sisteme Giriş Tarihli İrsaliyeli Fatura olmak üzere belge basım bilgilerinin(Belge Seri No:.., Belge Başlangıç No:... -Belge Bitiş No:..., Belge Adedi:... ) mevcut olup, yasal süresi içerisinde 2013 takvim yılına ilişkin bir klasör Gider Belgeleri(Mavi klasör içerisinde muhtelif belgeler-Senet, Dekont, Alış Belgeleri, Yoklama Fişi) ile iki koçan Gider Belgelerinin(2 Koçan İrsaliyeli Fatura, Sıra No:...) Müfettişliğe ibraz edildiği, mükellefin 2013 takvim yılan ilişkin kurumlar vergisi beyannamesini vermiş olduğu ve 24.020,91 TL ödenmesi gereken kurumlar vergisinin mevcut olduğu, 2013 takvim yılına ilişkin katma değer vergisi beyannemelerinin sunulduğu ve 2013/Aralık dönemi hariç bütün dönemlerde ödenmesi gereken katma değer vergilerinin mevcut olduğu, 2013 takvim yılan ilişkin kurum geçici vergi beyannamelerini vermiş olduğu, 2. Döneme ilişkin 9.014,11 TL, 3. Döneme ilişkin 1.777,47 TL ve 4. Döneme ilişkin 13.229,33 TL ödenmesi gereken kurum geçici vergilerinin mevcut olduğu, 2013 hesap dönemine ilişkin muhtasar beyannamelerinin sunulduğu, muhtasar beyannamelerinde; 2013/(Nisan-Haziran) vergi döneminde (Şubat ayında) 5 ve (Mart ayında) 4 asgari ücretli çalıştırılan işçi olduğu, 2013/(Temmuz-Eylül) vergi döneminde (Ocak ayında) 3, (Şubat ayında) 3 ve (Mart ayında) 3 asgari ücretli çalıştırılan işçi olduğu, 2013/(Ekim-Aralık) vergi döneminde (Ocak ayında) 3, (Şubat ayında)) 4 ve (Mart ayında) 6 asgari ücretli çalıştırılan işçi olduğu, mükellef kurumun, 2013 takvim yılında sattığı mallara ilişkin ... ve ... Bankası hesapları üzerinden beş mükelleften toplam 26.490.000,00 USD tahsilatının bulunduğu, mükellef şirkete ilişkin tarh dosyasında yer alan 22/04/2013 tarihli yoklama fişinde; şirketin 05/04/2013 tarihinde kurulduğu, sermayesinin 100.000,00 TL olduğu, yetkilisi ve kurucusunun ... olduğu, şirketin iştigal konusunun toptan hırdavat-sıhhi tesisat ticareti olduğu, şirketin kurulduğu böroda ... Kozmetik Ltd. Şti.'nin de faaliyet gösterdiği, şirketin ambar, depo, şube, imalat ve işçisinin olmadığı, şirketin herhangi bir bayilik ve iş bağlantısının bulunmadığı, emtia alışının olmadığı, iş yerinde şirkete ait herhangi bir emtia, demirbaş ve iletişim aracı olmadığı, mülkiyet sahibinden demirbaşları ile birlikte kiralandığı, şirketin muhasebecisinin ... olduğu, şirketin gayrimenkul ve aracının olmadığı, şirket müdürünün daha önce ticari faaliyetinin olmadığı, şirketin ... ... nolu hesaba kuruluş sermayesinin 1/4'ünü yatırdığı hususlarının tespit edildiği, 30/10/2013 tarihli yoklama fişinde; adı geçen kurumun faaliyeyinin yurtiçi toptan hırdavat sıhhi tesisat satışı olduğu, sipariş üzerine satış yaptıkları, mal alışlarını genellikle İstanbul İli’nden yaptıkları, anılan işyerinden başka yoklama anında şube, depo, atölye gibi işyerinin olmadığı, kurum bünyesinde üç adet işçi çalıştığı, bir tanesinin büroda çalıştığı, diğer ikisinin pazarlamada olduğu, şirket adına araç olmadığı, muhasebe işlerini SMMM ...’nun yürüttüğü, 09/12/2013 tarihli yoklama fişinde; şirketin adresinde ticari faaliyetin aralıksız olarak devam ettiği, mevcut iş yerinin iş merkezi içerisinde 5. katta ofis şeklinde olduğu, iştigal mevzularının hırdavat alım satımı olduğu, şirket bünyesinde öteden beri dört işçi çalıştığı, alım-satım yaptıklarını imalatlarının olmadığı, şirket adına kayıtlı nakil vasıtası olmadığı, şirket adına kayıtlı ''... Mah., ... Sk., No:..., GAZİANTEP'' adresinde depo iş yerinin olduğu, yoklama anı itibariyle depo iş yerinde emtia, ürün, mamül, stok mevcutlarının olmadığı, siparişe göre mal temin edildiği hususlarının beyan ve ifade edildiği, 10.01.2014 tarihli yoklama fişinde; şirketin adresinde ticari faaliyetin aralıksız olarak devam ettiği, mevcut iş yerinin iş merkezi içerisinde 5. katta ofis şeklinde olduğu, imalatlarının olmadığı, alım-satım yaptıkları, iştigal mevzularının hırdavat alım satımı olduğu, şirket bünyesinde öteden beri altı işçi çalıştığı, iş yerinde işçilerin görünmediği, pazarlama elemanı olarak çalıştıkları hususlarının beyan ve ifade edildiği, şirket adına kayıtlı nakil vasıtası-gayrimenkul olmadığı, merkez iş yeri dışında ... Sitesi, ... Cad., No:... , GAZİANTEP'' adresinde depo iş yerinin olduğu, ihtiyaç olduğu zaman kullanıldığı, yoklama anında boş olduğu, stok mevcutlarının olmadığı, toptan satış yaptıklarının tespit edildiği, mükellef kurum yetkilisinden alış-satışlarının mahiyeti ile cirosu hakkında bilgi vermesi istenilmiş olup, mükellef kurum yetkilisi cevaben; ‘’Biz Hırdavat (Nalburiye) Malzemesi ve Ev Aletleri Toptan Ticareti işi yapıyoruz. Mallarımızı genellikle İstanbul’daki mükelleflerden toptan alıp, doğu illerindeki mükelleflere toptan olarak satıyoruz. Mal sattığımız mükellefler ise bu malların büyük bölümünü ihraç etmektedir. Biz sipariş üzerine toptan mal alıp sattığımız için aldığımız malları araç üzerinden satıcıya gönderiyoruz. ... Mahallesinde depomuz bulunmakta, ancak genelde malları depoda bekletmiyoruz. Bazen alıcı mükellef malları almaktan vazgeçtiğinde malları depoda bir-iki gün bekletiyoruz. Çoğunlukla alıp sattığımız malların İstanbul-Gaziantep arası nakliyesini biz karşılıyoruz. Gaziantep ile alıcının bulunduğu il arasındaki nakliyeyi ise alıcı karşılamaktadır. Bizim karşıladığımız nakliyelere ilişkin nakliye faturalarını müfettişliğinize ibraz ettik. Bu malların satışına ilişkin tahsilatın büyük bir kısmını banka aracılığıyla yaptık. Mal alış-satışlarımızın tamamı gerçektir. Biz toptancı olduğumuz için ciromuz yüksek ancak kar oranımız düşüktür. Şirketimizde, değişmekle beraber 3-6 arası çalışanımız bulunmaktadır. Çalışanlarımızda ikisi merkez ofiste çalışmakta, diğerleri ise pazarlama elemanı olarak ofis dışında çalışmaktadırlar. Çalışanların hepsi sigortalı olup, bunların bir aylık primlerini ödedik, diğer primlerin ödemesini ise af yasasından yararlanmak için bekletiyoruz.’’ şeklinde beyanda bulunduğu, işyeri sahibi Mehmet ...’a ‘’... Mahallesi, ... Bulv., ... Park İş Merkezi, ... Blok, K:..., D:..., Şehitkamil/GAZİANTEP’’ adresinde bulunan işyerini (Ofis) kime, ne zaman, ne kadar bedelle kiraya verdiği sorulmuş olup, cevaben; ‘’...’a 01/04/2013 tarihinde kiraya verdim ve bir yıllık olarak kira sözleşmesini hazırladık, taraflardan herhangi birinin itiraz etmemesi halinde kendiliğinden uzaması şartı ile aylık 350,00 TL uzlaştıkları ve imza altına aldıklarını’’ beyan ettiği, kira bedelini kimden, ne zaman ne şekilde tahsil edildiğinin sorulması üzerine cevaben; ‘’Kira bedelinin henüz tahsil edilmediğini’’ beyan ettiği, işyerinin(Ofis) ne amaçla kiraya verildiği, kiralayan şahsın işyerini ne amaçla kiraladığı ve işyerinin nasıl kullanıldığının sorulması üzerine cevaben; ‘’Şirket bürosu ve pazarlama yeri olarak kullanılmaktatır.’’ şeklinde ifadede bulunduğu, işyerini kiraya verdiği şahıs ile herhangi bir akrabalık veya husumet olup olmadığının sorulması üzerine ise cevaben; ‘’Akrabalık ve husumet bulunmamaktadır.’’ şeklinde beyanda bulunduğu, şirket çalışanı ...’a ... Hırdavat Sıhhi Tesisat İnşaat Elektronik Tekstil İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye ait işyerinde 2013 ve 2014 yıllarında çaılşıp çalışmadığı, şirketi ve yetkilisi ...’ı tanıyıp tanımadığı sorulmuş, çalışmış ise mükellefin faaliyet konusunda bilgi vermesi istenilmiş olup, cevaben; ‘’Ben 18/05/2013-30/06/2014 tarihleri arasında şirketin ofisinde çalıştım. Daha sonra işimi beğenmediğimden işten ayrıldım. Şirketi ve yetkilisi ...’ı tanıyorum. Bildiğim kadarıyla Körkün’de şirketin deposu vardı ama ben depoyu gidip görmedim. Şirket yetkilisi telefonla siparişleri alıp araç üzerinden satıyordu. Malları genelde doğu illerine satıyorlardı. İşyerinde sadece numune olarak biraz musluk batarya vardı. Ofiste benimle beraber ... çalışıyordu. Şirketin başka çalışanı da vardı, ancak onlar genelde dışarıdaydılar. Diğer çalışanlardan hatırladığım kadarıyla ..., ... ve ...isminde çalışanları vardı.’’ şeklinde beyan ve ifadede bulunduğu, Gaziantep Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’nün ... tarih ve ... sayılı bilgi isteme yazısına istinaden gönderdiği yazıda, ... Hırdavat Sıhhi Tesisat İnşaat Elektronik Tekstil İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait hırdavat sıhhi tesisat toptan ticareti işnin 09/05/2013 tarihinde 5510 sayılı Kanun kapsamına alındığı, 12/06/2014 tarihi itibariyle prim, işsizlik ve damga vergisi dahil toplam 19.791,69 TL borcunun olduğu, 2013 ve 2014 yıllarında şirkette çalışan kişi sayısı ile sigortalılık sürelerinin belirtildiği, şirkette 2013 ve 2014 yıllarında muhtelif tarihlerde işe giriş yapan toplam oniki çalışan işçi olduğu, işçilerin yedi tanesinin 2013 ve 2014 yıllarının muhtelif tarihlerinde işten çıktığı, mükellefin, 2013 takvim yılına ilişkin alış belgelerinden dokuz mükelleften mal ve/veya hizmet alımı yaptığının tespit edildiği, 2013 takvim yılına ilişkin satış belgelerinden yedi mükellefe mal ve/veya hizmet satımı yaptığının tespit edildiği, mükellefin mal ve/veya hizmet alımında bulunduğu mükelleflerden,... Temizlik San. Tic. Ltd. Şti., ... Boya San. Tic. Ltd. Şti., Pasifik Besicilik San. Tic. Ltd. Şti. ve ... San. Tic. Ltd. Şti. hakkında Gibintranet sisteminden yapılan sorgulamalarda, mükellef kurumların risk analiz merkezi tarafından SMİYB düzenleme şüphesi nedeniyle bildirim listesinde adları geçtiğinden ‘’Özel Esaslar’’a alındığı, ancak haklarında herhangi bir rapor yazılmadığı,... Kozmetik Ltd. Şti. hakkında ise; aerosol imalinde kullanmak tahhüdüyle satın alınan LPG’nin tamamının taahhütte bulunulan mamüllerin üretiminde kullanılmadan doğrudan piyasaya satıldığı, piyasaya satılan LPG’nin gizlenmesi amacıyla sahte belge kullanıldığı ve düzenlendiği, mükellef kurum tarafından teslim edilmiş gibi görünen mamüllerin tamamının hayali olduğu, hayali satışlara ilişkin tüm faturaların sahte olduğu yönünde tanzim edilmiş vergi tekniği raporunun mevcut olduğu ve rapora istinaden sahte belge düzenleme yönünden ‘’Özel Esaslar’’ kapsamına alındığı, ancak ... Hırdavat Sıhhi Tesisat İnşaat Elektronik Tekstil İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin alış faturalarının incelenmesinden ... Kozmetik Ltd. Şti.’den musluk ve kontrol kalemi gibi emtialar alındığının tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri ile aktarılan tespitlerin birlikte değerlendirilmesinden, ... Hırdavat Sıhhi Tesisat İnş. Elek. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti'nin iş yerinde yapılan yoklamalarda emtia, stok vs. bilgisine rastlanılmamış, buna karşın beyan edilen katma değer vergisi matrahları analiz edildiğinde yüksek miktarlı tutarlara ulaşıldığı, şirkete ait şube, ardiye, üretim araçları vs. bulunmadığı, şirketin mal alımında bulunduğu şirketlerin özel esasa alındığı, ... Kozmetik Ltd. Şti. hakkında ise; aerosol imalinde kullanmak taahhüdüyle satın alınan LPG’nin tamamının taahhütte bulunulan mamüllerin üretiminde kullanılmadan doğrudan piyasaya satıldığı, piyasaya satılan LPG’nin gizlenmesi amacıyla sahte belge kullanıldığı ve düzenlendiği, mükellef kurum tarafından teslim edilmiş gibi görünen mamüllerin tamamının hayali olduğu, hayali satışlara ilişkin tüm faturaların sahte olduğu yönünde tanzim edilmiş vergi tekniği raporunun mevcut olduğu ve rapora istinaden sahte belge düzenleme yönünden ‘’Özel Esaslar’’ kapsamına alındığı, ancak ... Hırdavat Sıhhi Tesisat İnşaat Elektronik Tekstil İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin alış faturalarının incelenmesinden ... Kozmetik Ltd. Şti.’den musluk ve kontrol kalemi gibi emtialar alındığının, şirket tarafından 2013/Nisan-Kasım dönemleri arasında 62,902,000,00-TL katma değer vergisi matrahı beyan edildiği dikkate alındığında, ticari organizasyonunun bu kadar iş hacmine ulaşabilmesine olanak bulunmadığı, diğer bir ifadeyle, söz konusu hususların ticari ve teknik icaplara uygun düşmediği, bu haliyle de şirket tarafından düzenlenen faturaların gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı, asıl faaliyetinin komisyon karşılığında sahte fatura ticareti olduğu sonucuna ulaşıldığından, cezalı tarhiyatın, söz konusu şirketten alınan faturalardan kaynaklanan kısmını kabul eden Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalı istinaf başvurusunu bu kısım yönünden redden Bölge İdare Mahkemesi kararında isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının, ...' dan alınan faturalar nedeniyle tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasına ilişkin hüküm fıkrasına yönelik davalı tarafından yapılan temyiz istemine gelince;
Davacı hakkında düzenlenen ve dava konusu tarhiyatın dayanağını teşkil eden vergi inceleme raporunda, davacı ile ... arasında akrabalık ilişkisi bulunması, katma değer vergisi iadesine konu teşkil eden 200 adet fırının nakliyesine ilişkin olarak taraflarca birbirini teyit etmeyen, tezat beyanlarda bulunulması ayrıca ...'nun 2013 takvim yılı yasal defter ve belgelerini mücbir sebep bulunmaksızın incelemeye ibraz etmemiş olması ve bu nedenle katma değer vergisi iadesine konu edilen faturadaki emtiaların kimlerden temin edildiğinin tespit edilememesi ve ... tarafından 2013 yılı alışlarının büyük kısmının sahte belge düzenleme yönünden incelemeye sevk edilmiş ve hakkında rapor düzenlenen mükelleflerden olduğu görülmüştür. ... tarafından 2013/Ağustos döneminde davacıya düzenlenen ve davacı tarafından katma değer vergisi iadesine konu edilen faturaların sarih bir ticari ilişkiye dayanmadığı, ... hakkında dava konusu tarhiyatın dayanağı vergi inceleme raporundan sonra ...'nun 2013 yılı hesap ve işlemlerinin sahte belge kullanma ve defter belge ibraz etmeme nedeniyle ... tarih ve ... no'lu Vergi Tekniği Raporu düzenlendiği ve bu raporda sahte belge düzenlemeye dair herhangi bir tespitin yapılmadığı, ... hakkında 2011 yılına ilişkin olarak takdire done amaçlı ... tarih ve ... no'lu Vergi tekniği Raporu'nun düzenlendiği ve bu rapor da 2011 yılına ilişkin olarak defter belge ibraz etmeme fiili nedeniyle mükellefin tüm katma değer vergisi indirimlerinin reddedilmesi suretiyle yeniden düzenlenen beyan tablosuna istinaden tarhiyat önerildiği, ... hakkında takdire done amaçlı sahte belge düzenleme yönünden düzenlenen ... tarih ve ... no'lu Vergi Tekniği Raporu'nun sonuç bölümünde mükellefin sahte belge düzenleyicisi olduğu yönünde somut verilere ulaşılamadığından 2011, 2012 ve 2013 yıllarına ilişkin olarak herhangi bir yapılacak işlemin bulunmadığı tespitlerine yer verildiği, ... hakkında düzenlenen ... tarih ve ... ve ... tarih ve ... sayılı Vergi İnceleme Raporlarında, sahte belge kullanma ve defter belge ibraz etmeme fiilleri nedenleri ile tarhiyatlar önerildiği anlaşılmıştır.
Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri ile aktarılan tespitlerin birlikte değerlendirilmesinden, tarafından 2013 yılında 5,049,250,58-TL katma değer vergisi matrahı beyan edildiği dikkate alındığında, ticari organizasyonunun bu kadar iş hacmine ulaşabilmesine olanak bulunmadığı, diğer bir ifadeyle, söz konusu hususların ticari ve teknik icaplara uygun düşmediği, dava konusu tarhiyatın dayanağı vergi inceleme raporunda davacı ile ... arasında akrabalık ilişkisi bulunması, 2011,2012,2013 yıllarına ait defter ve belgelerini ibraz etme görevini yerine getirmediği, faturalara konu emtiaların nakliyesi konusunda davacı ile ...'nun tezat beyanlarda bulunması ve ...'nun mal alımında bulunduğu firmaların büyük kısmının sahte belge düzenleme yönünden incelemeye sevk edilmiş olduğu veya haklarında rapor düzenlediği tespitleri ile ...'nun davacıya düzenlediği faturaların gerçeği yansıtmadığından, asıl faaliyetinin komisyon karşılığında sahte fatura ticareti olduğu sonucuna ulaşıldığından, cezalı tarhiyatın, söz konusu şahıstan alınan faturalardan kaynaklanan kısmını kabul eden Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalı istinaf başvurusunu redden Bölge İdare Mahkemesi kararında bu kısım yönünden isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının ... Hırdavat Sıhhi Tesisat İnşaat Elektronik Tekstil İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şti ve ... tarafından uyuşmazlık konusu dönemde davacı adına düzenlenen faturalara isabet eden katma değer vergileri ile söz konusu vergiler üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezalarına isabet eden kısmının BOZULMASINA, diğer kısımlarının ONANMASINA,
3. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 05/04/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.