Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2021/2516 E. , 2021/1847 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/2516
Karar No : 2021/1847
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALILAR) : 1- … Kurumu Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
2- … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Şile ilçesinde zabıt katibi olarak görev yapmakta iken emekliye ayrılan davacı tarafından, İstanbul Anadolu Adli Yargı İlk Derece Mahkemesi Adalet Komisyonu Başkanlığının yazısı ile 3. derecenin 3. kademesinden emekliye sevk edildiğini öğrenmesi üzerine, emekliliğe esas derece ve kademesinin yanlış hesaplandığı ve 2. derecenin 3. kademesinden emekliye sevk edilmesi gerektiğinden bahisle, emekliliğe ilişkin işlemlerin iptali ile göreve iadesine, verilmeyen 1 yıllık kademe ilerlemesinin derecesine eklenmesine ve yoksun kaldığı ileri sürülen 13.000,00-TL tutarın ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesi'nin 17/04/2019 tarih ve E:2018/6158, K:2019/2888 sayılı kararıyla, Mahkeme Kararının, dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmı ile davanın göreve iadeye ilişkin kısmının incelenmeksizin reddine dair kısmının onanması, davacının maddi tazminat isteminin 10.209,87-TL'sinin kabulüne ilişkin kısmının bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, davalı Sosyal Güvenlik Kurumunca davacıya 3. derecenin 3. kademesi üzerinden 15/05/2012 - 01/01/2015 tarihleri arasında toplam 39.014,28-TL emekli aylığı ödendiği, 2. derecenin 3. kademesi üzerinden emekli aylığı bağlanmış olması durumunda aynı dönem için alacağı toplam emekli aylığı tutarının 39.323,67-TL olarak hesaplandığı, aradaki aylık farkının ise, 309,39-TL olduğu bildirilmiş olup, bahse konu aylık farkından kasıt her ay eksik alınan tutar olmayıp, 15/05/2012 - 01/01/2015 tarihleri arasında (30 ay 15 gün) ödenen toplam maaş tutarı ile ödenmesi gereken toplam maaş tutarı arasındaki fark olduğu belirlendiğinden, anılan eksik tutarın davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 309,39-TL tazminatın dava açma tarihi olan 24/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin tazminat istemi yönünden davanın reddine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.700,00-TL vekâlet ücretinin davalı İdarelerden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
1- … Kurumu Başkanlığı tarafından, tesis edilen dava konusu işlem hukuka uygun olduğundan, davanın kısmen kabulüne ilişkin Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
2- … Bakanlığı tarafından, eksik inceleme ile karar verildiği, emeklilik tarihi olan 16/04/2012 tarihi itibarıyla davacının 2. derecenin 4. kademesinden emekliliği hak ettiğine ilişkin olarak İstanbul Anadolu Adli Yargı İlk Derece Mahkemesi Adalet Komisyonu Başkanlığının düzenlemiş olduğu hizmet belgesi göz önünde bulundurulduğunda, davacının tazminat isteminin kısmen kabulü ile 309,39-TL tazminatın dava açma tarihi olan 24/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine dair verilen kararın usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiği, davacının vekili olmamasına rağmen 1.700,00-TL vekâlet ücretinin davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesi yönünde kurulan hüküm fıkrasında da hukuka uygunluk bulunmadığı, kararın bu açıdan da bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ: Davacının, dava dilekçesinde faiz istemi bulunmadığı halde, Mahkeme tarafından, davanın kısmen kabulü ile 309,39-TL tazminatın dava açma tarihi olan 24/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verildiği, ayrıca, davada vekil ile temsil edilmediği halde, davacı lehine vekâlet ücretine hükmedildiği anlaşıldığından, İdare Mahkemesi kararının faiz ve vekâlet ücretine ilişkin hüküm fıkralarının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.
Anılan Kanun maddesinin gerekçesinde; temyiz incelemesinde sadece maddi hatalarda değil, aynı zamanda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıkların da düzelterek onama kararı verilmesinin sağlandığı, uygulamada, vekâlet ücretine, yargılama giderlerine ya da faize hükmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması gibi, kararın asli olmayan unsurlarında görülen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği, bunun mahkeme tarafından tekrar karara bağlandığı ve yine bu kararlara karşı yeniden kanun yollarına başvurulabilmesi nedeniyle hem zaman hem de emek kaybına neden olunduğunun görüldüğü, bu suretle esasa etkili olmayan konularda Danıştayın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın hızla sonuçlandırılmasının amaçlandığı hususlarına yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, temyize konu Mahkeme kararının davanın kısmen kabulüne, 309,39-TL tazminatın davacıya ödenmesine ilişkin kısmında 49. maddede belirtilen bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, kararın bu kısmına yönelik temyiz istemi yerinde görülmemiştir.
Mahkeme Kararının, yasal faize ilişkin kısmına gelince;
İdare hukukunun yerleşik içtihatlarından olan "taleple bağlılık" ilkesi uyarınca, idari yargı mercilerinde açılan davalarda, idare mahkemelerinin davacının istemi ile bağlı olduğu, istemi genişletecek biçimde karar verilemeyeceği kuralı yer almaktadır.
Bakılan uyuşmazlıkta; davacının, dava dilekçesinde faiz istemi bulunmadığı halde, ... İdare Mahkemesince, 309,39-TL tazminatın dava açma tarihi olan 24/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Bu husus, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlık kapsamında olduğundan, hüküm fıkrasında yer alan "309,39-TL tazminatın dava açma tarihi olan 24/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" ibaresinin, "309,39-TL tazminatın davacıya ödenmesine" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.
Kararın vekâlet ücretine ilişkin kısmına gelince;
İdare Mahkemesince, davanın kısmen kabulü yolunda hüküm kurularak, davacı lehine vekâlet ücretine hükmedilmiş ise de, davacının, davayı vekili aracılığıyla takip etmediği görüldüğünden, davacı lehine avukatlık ücretine hükmedilmesinde hukuki isabet görülmemiştir.
Bu husus, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlık kapsamında olduğundan, hüküm fıkrasında yer alan "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 1.700,00-TL vekâlet ücretinin davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin, "vekâlet ücretine hükmedilmemesine" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarelerin temyiz istemlerinin reddine,
2. ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, davanın kısmen kabulüne, …-TL tazminatın davacıya ödenmesine ilişkin kısmının ONANMASINA;
3. Kararın hüküm fıkrasında yer alan "…-TL tazminatın dava açma tarihi olan 24/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" ibaresinin, "…-TL tazminatın davacıya ödenmesine" şeklinde; "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen …-TL vekâlet ücretinin davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin ise, "vekâlet ücretine hükmedilmemesine" şeklinde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
4. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
5. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. Maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 01/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.