T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2021/2523
Karar No : 2022/5024
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı-...
VEKİLİ : Av....
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Üretim A.Ş.
VEKİLİ : Av...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, kapatılan Alemdar Belediyesi sınırları içerisinde yer alan ve emlak vergisi beyannamelerine dahil edilmeyen 662 adet taşınmazın emlak vergisine tabi olduğundan bahisle davacı adına söz konusu taşınmazlar için %50 oranında cezalı olarak tarh edilen emlak vergisi ile gecikme faizinin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E...., K... sayılı kararıyla; dava konusu tarhiyatın 2002 ila 2012 yıllarına ilişkin kısmı açısından; davalı belediyenin kendisine devredilen Alemdar Belediyesi kayıtlarına sahip olduğu, bu kayıtları 2002 yılına kadar geriye doğru sorgulayabildiği, bu kapsamda uyuşmazlığa konu taşınmazların davacı şirketin uhdesinde bulunduğu bilgisine geriye dönük olarak sahip olduğu ve bu durumun davalı belediyece bilindiğinin kabulü gerektiği, davalı belediyenin taşınmazın bildirim dışı bırakıldığının davacı şirketin 20/02/2015 tarihinde verdiği emlak vergisi beyannamesinin kurum kayıtları ile karşılaştırılması neticesinde öğrenildiği iddiasına itibar edilmediği, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 114. maddesinin 1. fıkrası hükmü uyarınca, dava konusu 27/02/2018 tarihli ihbarnamenin, 06/03/2018 tarihinde tebliğ edilmesi nedeniyle 2002 ila 2012 yıllarına ait emlak vergisinin tarh zamanaşımına uğradığı görüldüğünden, 2002 ila 2012 yıllarına ilişkin emlak vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizinde hukuka uyarlık bulunmadığı; 2013 ve 2014 dönemine ilişkin tarh edilen cezalı emlak vergisine ilişkin kısmı açısından ise, dava konusu taşınmazlara ilişkin herhangi bir geçerli tespitin bulunmadığı, keşif yapılmadığı, tarhiyatlara temel gayrimenkullerin imar planı dışında kaldığı, bu taşınmazların belediye mücavir alanı içerisinde olduğu, meskun saha içerisinde olmadıkları, belediye hizmetlerinden yararlanmadıklarının bizzat davalı belediye tarafından beyan edilmesi sebebi ile arsa olarak değerlendirilmesi mümkün olmayan taşınmazlar bakımından yapılan dava konusu 2013 ve 2014 yılına ilişkin cezalı arsa vergisi tarhiyatında hukuka uyarlık bulunmadığı; vergi ziyaı cezası açısından da, Emlak Vergisi Kanunu'nda 09/04/2002 tarihinden itibaren ceza kesileceğine dair bir hükme yer verilmediğinden dava konusu ihbarnamenin vergi ziyaı cezalarına ilişkin kısmında bu yönden de hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu vergi ziyaı cezalı emlak vergisi ile gecikme faizinin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Vergi Mahkemesi ve Bölge İdare Mahkemesi kararlarının eksik incelemeyle verildiğinden, hukuka aykırı olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi.... Vergi Dava Dairesinin 0... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan ...TL maktu harç alınmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 25/10/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.