T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2021/2539
Karar No : 2022/3104
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, … İnş. San. Tic. Ltd. Şti'nin sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle 2017/Nisan-Haziran dönemi için kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; … İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında sahte fatura düzenlediği yolundaki … tarihli ve … sayılı vergi tekniği raporu ile anılan şirketin sahte belge düzenleme fiiline maddi menfaat gözetme suretiyle iştirak ettiğinden bahisle davacı hakkında düzenlenen … tarihli ve … sayılı vergi tekniği raporunun değerlendirilmesinden, iştirak durumunun mevcudiyeti için, gerçekleştirilen sahte belge düzenleme fiilinin, iştirak eden kişi tarafından tüm yönleriyle bilinmesi ve bu fiilin gerçekleştirilmesinin de istenmesi gerektiği, bilme ve isteme şeklinde tezahür eden kast unsurunun, elde edildiği iddia edilen maddi menfaatin şekli ve tutarı ile birlikte somut olarak ortaya konulmasının da gerektiği, gerek … İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında tanzim edilen, gerekse davacı hakkında tanzim edilen raporlarda davacının, sahte belge düzenleme fiiline iştirak iradesi ve kastının somut olarak ortaya konulamamış olmasının yanı sıra bu şekilde bir eylemin maddi menfaat olmaksızın yapılamayacağı yönündeki varsayım dışında, elde edilen maddi menfaatin somut olarak ortaya konulamamış olması ve sahte belge düzenleyen şirketin çalışanı olan davacının, şirketin sigortalı çalışanı olarak şirket bünyesinde, şirketin direktif ve talimatı altında ücretli çalışıyor olması nedeniyle mahiyeti itibariyle iştirakin gerçekleşmediği de dikkate alındığında davacı adına kesilen dava konusu bir kat vergi ziyaı cezalarında hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu vergi ziyaı cezasının kaldırılmasına, davacı tarafından, aynı vekaletname ile yetkilendirilen aynı avukat tarafından açılan toplam 13 dava dosyasının davacısının, dava türünün ve ihbarnameleri düzenleyen Vergi Dairesinin aynı olması, temsile ilişkin emek ve çabanın aynı mahiyette olması sebebiyle uyuşmazlığın seri dava niteliğinde olduğu sonucuna ulaşıldığından her bir dosya için ayrı ayrı tam ücretin %50'si oranında avukatlık ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … İnşat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında sahte belge düzenlediği yolunda hazırlanan … tarihli ve … sayılı vergi tekniği raporunun ve davacı hakkında düzenlenen … tarihli ve … sayılı vergi tekniği raporunun birlikte değerlendirilmesinden, … İnşat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi çalışanı olan davacıya yöneltilen sorulara; şirket müdürü …'ın daha önce çalışılan … firmasının fabrikasına geldiği, kendisiyle firmanın limanında tanıştığı, …'ü birebir tanımadığı, kendisinin … firmasının sigortalı çalışanı olduğu, firmanın para çekme, iş yeri kiralama işlemlerinin kendisi tarafından yürütüldüğü, bir nevi mutemetlik görevi yaptığı, üç yıl kadar bu görevin sürdürdüğü, kendisinin bildiği kadarıyla demir çelik işiyle iştigal edildiği, çalışılan süre boyunca telefon dışında herhangi bir mal alım satımına denk gelmediği, telefonlardan duyulduğu kadarıyla nakliyenin hep alıcılar tarafından karşılandığı, demir çeliğin bir yerden alınarak bir yere nakledilmesine şahit olmadığı, sadece telefonla alınan siparişlere tanık olduğu, kendisine şirket adına banka işlemleri yapmak, iş yeri kiralamak ve benzeri işlemler için vekaletname verildiği, bu vekaletnameye istinaden de şirket adına yatırılan paraların kendisi tarafından çekildiği, iş yerinin bulunduğu sanal ofisin kendisi tarafından kiralandığı, mal alımı ve satımı yapılan firma yetkilileriyle bankalarda buluşulduğu, satım yapılan firmalar tarafından … İnşat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hesabına yatırılan paraların kendisi tarafından çekilerek alım yapılan firma yetkililerine verildiği, … tarafından kendisine alım ve satım yapılan firma bilgilerinin söylenmediği, hangi firmalar tarafından para yatırıldığına ilişkin bir bilgi sahibi olunmadığı, mal alımı ve satımı yapılan firma yetkililerinin sadece banka şubesinde görüldüğü, bu kimselerle daha önce dışarıda görüşülmediği, kalan para olursa …'a teslim edildiği, bu işlemlerin kendisi tarafından da yadırgandığı, maaşı düzenli alabilmek adına bir araştırma yapmadan verilen talimatları yerine getirdiği, anılan işlemler dışında kendisi tarafından çek düzenleme veya çek tahsilatı gibi bir işlem yapılmadığı, şirket tarafından düzenlenen veya tahsil edilen çekler hakkında bilgisinin bulunmadığı, bankaya yatırılan tutarların dışında şirketin yüksek tutarlı işlemleri hakkında bilgisi olmadığı, şirket işlerini idare eden ve kendisinin muhatap olduğu kişinin … olduğu şeklinde cevap verildiği, yine raporda … İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından, 01/01/2016 tarihinden itibaren düzenlenmiş olan tüm faturaların gerçek mal ve hizmet teslimi olmaksızın komisyon karşılığı düzenlenen sahte fatura olarak dikkate alınması gerektiğinin belirtildiği, şirket hakkında bahsi geçen vergi tekniği raporuna dayanılarak yapılan tarhiyatlara karşı açılan davalarda, şirketin sahte fatura düzenleme suretiyle komisyon geliri elde ettiğine karar verildiği, şirket ile ilgili dönem alım- satım ve para hareketi bulunan … Malzemeleri Bilgisayar Donanımları ve İnşaat Elektrik İşleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında sahte fatura düzenlediği yolundaki … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporu ve … İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında sahte fatura düzenlediği yolundaki … tarih, …. sayılı vergi tekniği raporuna dayanılarak yapılan tarhiyatlara karşı açılan davalarda, şirketlerin komisyon geliri elde etmek amacıyla sahte fatura düzenledikleri sonucuna varıldığı, bu şirketler adına bankalara yatırılan paraların da aynı gün içerisinde aralıklarla davacı tarafından tahsil edildiği, … İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile … İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin sanal ofis kullanımına ilişkin sözleşmenin davacı tarafından müştereken ve müteselsilen kefil olarak imzalandığı, ticari ilişki içinde bulunulan bazı firmaların yetkilileriyle davacının muhatap olduğu ve hakkında düzenlenen raporda belirtildiği üzere daha önce şeker toptan ticareti faaliyetinden dolayı ticaret deneyimi bulunan davacının anılan şirketin çalışan sayısı, emtia bulundurmaması, emtia hareketliliğini görmemesi ve yüksek miktarlarda para hareketlerinin davacı eliyle gerçekleştirilmesi ve sahte fatura ticareti yaptığı yargı kararıyla ortaya konulan benzer özellikler gösteren şirketlerde yine yüksek miktarlı para hareketlerini gerekleştirdiği halde şirketin faaliyetlerinin gerçek emtia alım-satım faaliyeti olduğunu düşünmesi ve şirketin sahte fatura ticareti faaliyetinde bulunduğunu bilmiyor olması beklenemeyeceğinden, … İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin komisyon geliri karşılığı sahte fatura ticareti faaliyetine kiralama, ticari ilişki içinde bulunulan bazı firmalar ile muhatap olma, faaliyete ilişkin para hareketlerini gerçekleştirme fiilleri ile iştirak ettiği açık olan davacı adına kesilen vergi ziyaı cezalarında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine, davacı tarafından vekalet ücreti yönünden yapılan istinaf başvurusunun ise reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının sahte fatura düzenleme fiiline iştirak etme kastının somut olarak ortaya konulamadığı, sahte belge düzenlediği iddia olunan şirket hakkındaki tarhiyatların kesinleşmediği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2…. Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 14/06/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.