Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2021/2541 E. , 2022/1303 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/2541
Karar No : 2022/1303
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Kozmetik Endüstriyel Kimyasallar Otomotiv İletişim Bilgisayar Elektrik Elektronik Medikal İnşaat Malzemeleri İmalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı …
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, 2015 yılının muhtelif dönemlerine ait özel tüketim vergileri, vergi ziyaı cezaları, 5035 sayılı Kanun'dan kaynaklanan damga vergileri ile gecikme faizinden oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla, dava konusu ödeme emri içeriği kamu alacağına karşı tarhiyat aşamasında açılan davanın … Vergi Mahkemesinin E:… , K:… sayılı kararıyla süre aşımı yönünden reddedildiği, öte yandan, davacı tarafından ileri sürülen iddiaların da, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 58. maddesinin 1. fıkrasında sınırlı olarak sayılan itiraz sebeplerine girmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Olayda, davaya konu ödeme emrinin, damga vergisi dışındaki kalemlere ilişkin kısmı yönünden davanın reddine dair hüküm fıkrasının hukuka ve usule uygun olduğu; damga vergilerine ilişkin kısmının ise, Mahkeme kararında atıfta bulunulan … Vergi Mahkemesinin E:… , K:… sayılı kararına konu edilen tarhiyat kalemleri arasında yer almadığı, ancak bahse konu alacak kalemlerinin davacı tarafından verilen muhtelif beyannameler üzerine tahakkuk eden vergilere ilişkin olduğu, söz konusu vergilerin davacı şirket tarafından vadesinde ödenmemesi üzerine kesinleştiği ve bunlara karşı davacı tarafından ileri sürülen itiraz sebeplerinin 6183 sayılı Kanunun 58. maddesinde yer alan itiraz sebeplerinden hiç birisine girmediği, bu nedenle, anılan kısımlara ilişkin olarak davanın reddinin icap ettiği gerekçesiyle mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun kısmen reddine, kısmen de yukarıda belirtilen gerekçe ile reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Bölge idare mahkemesi kararında çelişki bulunduğu, dava konusu edilen ödeme emrinin dayanağını oluşturan tarhiyatın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. … TL maktu harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 28/03/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.