T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/2548
Karar No : 2023/5172
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. ….
İSTEMİN KONUSU : …. İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…., K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Antalya İl Emniyet Müdürlüğü … Şube Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacı tarafından, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 5/A-6. maddesi uyarınca "görevde kayıtsızlık göstermek, görevi savsaklamak veya geçerli bir özrü olmaksızın belirtilen sürede bitirmemek" fiilini işlediğinden bahisle ''1 günlük aylık kesimi cezası'' ile tecziye edilmesine ilişkin Antalya Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun …. günlü, … sayılı kararının iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Beşinci Dairesinin 12/09/2018 günlü, E:2016/21317, K:2018/15466 sayılı bozma kararına uyularak verilen …. İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; olayda, her ne kadar davacı ve diğer polis memuru hakkında görevlerini kötüye kullandıkları iddiasıyla açılan davada, …. Asliye Ceza Mahkemesinin … günlü, E:… K:… sayılı kararıyla beraatlerine karar verilmiş ise de, ihbar eden şahsın … Cumhuriyet Başsavcılığınca alınan ifadesinde, davacı ile diğer polis memurunu durdurarak "Sizin bu yaptığınız ne? Sizin göreviniz asayişi, düzeni sağlamak, devriye göreviniz bu ama siz kumarhane ile kanunsuz illegal iş yapan bir işyeri ile teşviki mesai yapıyorsunuz" dediğini belirttiği, dolayısıyla ihbarcının, söz konusu işyerinde davacı ve diğer polis memurunu uyardığı, ancak polis memurlarının kahvehanenin içerisine girerek denetim görevini yapmadığının anlaşıldığı, bu durumda, davacı ve diğer polis memuru tarafından kumar oynandığı iddia edilen yere girilip denetim yapılmadığından fiilin sübuta erdiğinin görüldüğü, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALAR: Davacı tarafından; görevi kötüye kullanma suçu nedeniyle hakkında açılan ceza davasında beraat kararı verildiği, kahvehanenin önüne gittikleri saat 22.20-22.34 arasında kumar oynanmadığının ve kumar oynama eyleminin saat 23.00 sıralarında başladığının ifadelerden sabit olduğu, davalı idarenin, sivil ekibin baskın yaptığı 00.30 saatiyle kendilerinin ayrılış saati arasında yaklaşık 2 saat zaman farkının bulunduğu ve bu sürede 7.550,00-TL gibi yüksek meblağın ele geçirilmesinin, kumar oynanmasının önceden başladığına delil oluşturduğunu ifade etmesinin soyut çıkarım olduğu ileri sürülerek, İdare Mahkemesince verilen kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI: Davalı idare tarafından; dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. …. İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/11/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.