T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2021/2554
Karar No : 2022/5434
TEMYİZ EDENLER:
1-(DAVALI) … Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. …
2-(DAVACI) … Turkey Madencilik San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak resen tarh edilen 2014/Ekim-Aralık dönemi kurum geçici vergisi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesi … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu geçici vergiye ilişkin vergi ziyaı cezası kesilmesinde, davacı hakkında kurumlar vergisi yönünden düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi inceleme raporundaki olaylar ve tespitler dikkate alınarak bulunan toplam 2.450.783,68 TL matrah farkının safi geçici matraha eklenmesiyle bulunan olması gereken matrahdan %10 yanılma payının çıkartılması suretiyle hesaplanan matrah doğrultusunda 2014 hesap dönemi 4. dönem kurumlar geçici vergi beyanları matrah farkının bulunarak geçici kurumlar vergisinin hesaplandığı, aynı maddi olaylardan kaynaklanan ve davacı hakkında kurumlar vergisi yönünden düzenlenen inceleme raporundaki tespitlere istinaden yapılan vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi tarhiyatına karşı açılan davanın Mahkemelerinin … tarih ve E:… ve K:… sayılı kararı ile tespit edilen toplam 2.450.783,68-TL matrah farkının 2.202.983,96-TL'sine isabet eden tarhiyata ve kesilen cezaya karşı açılan kısmının kabulüne, 247.799,72-TL'sine isabet eden tarhiyata ve kesilen cezaya ilişkin kısmının reddine karar verildiği anlaşıldığından, aynı gerekçelerle bakılan dava konusu 2014/Ekim-Aralık dönemi geçici vergi tarhiyatına ilişkin vergi ziyaı cezasının, davanın kabul edilen kısmına isabet eden tutara ilişkin tarh edilen geçici vergiye ilişkin kısmına isabet eden vergi ziyaı cezasında hukuka uygunluk bulunmadığı, kalan kısma ilişkin yapılan tarhiyata isabet eden vergi ziyaı cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
DAVALININ İDDİALARI: Davacı şirket hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi inceleme raporunda …'den alınan hizmet faturasındaki hizmetin alındığının mükellef kurum tarafından tevsik edilememesi nedeniyle ilgili fatura bedelini indirim konusu yapmak suretiyle vergi ziyaına sebebiyet verildiğinin tespit edildiği, tarhiyatın hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir
DAVACININ İDDİALARI: Kısmen kabul kararı verilen kısım sonucunda %10 yanılma payının aşılması durumunun ortadan kalktığı iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Nitekim, davacı adına 2014 yılı için yapılan vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi tarhiyatına karşı açılan davanın … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… ve K:… sayılı kararı ile tespit edilen toplam 2.450.783,68-TL matrah farkının 2.202.983,96-TL'sine isabet eden tarhiyata ve kesilen cezaya ilişkin kısmının kabulüne, 247.799,72-TL'sine isabet eden tarhiyata ve kesilen cezaya ilişkin kısmının reddine karar verilmiş, anılan karara karşı yapılan istinaf başvurularının reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı Danıştay Dokuzuncu Dairesi'nin 03/11/2022 tarih E:2021/2555, K:2022/5433 sayılı kararıyla onanmıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Tarafların temyiz isteminin reddine,
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen kabulü, kısmen reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
Temyiz isteminde bulunan davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca aleyhine onanan kısım üzerinden hesaplanacak nispi harcın alınmasına,
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 03/11/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.