Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2021/258 E. , 2021/5411 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/258
Karar No : 2021/5411
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Tütün Mamülleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 2019 yılının Mart dönemine ilişkin olarak verilen tamamlayıcı beyannamelere istinaden tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergilerine vaki itirazın süresi içinde davalı idarece reddi yolunda işlem tesis edilmesinden sonra, süresi içinde cevap verilmediğinden bahisle oluştuğu ileri sürülen zımnen redde ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 242. maddesi uyarınca yükümlülerin kendilerine tebliğ edilen gümrük vergileri, cezalar ve idari kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren onbeş gün içinde bir üst makama, üst makam yoksa aynı makama verecekleri bir dilekçe ile itiraz edebilecekleri ve idareye intikal eden itirazların da otuz gün içinde karara bağlanarak ilgili kişiye tebliği yasal zorunluluk olduğundan, bu sürenin cevapsız geçirilmesi halinde idari başvuruların zımnen reddedildiğinden söz edileceği, ancak olayda 30/05/2019 tarihinde davalı idare kayıtlarına giren itiraz üzerine 25/06/2019 tarihli açık ret işleminin tesis edildiği ve bu işleme karşı Mahkemelerinin E:… sayılı dosyasında açılan davadaki dava dilekçesi ile davacının birleştirme isteminin yer aldığı, 23/09/2019 havale tarihli dilekçede de görüldüğü üzere 28/06/2019 tarihinde davacının ıttılaına girdiğinin anlaşılması karşısında, açık ret işleminin tesisinden sonra zımnen ret işleminin oluştuğundan bahsedilemeyeceği, bu durumda zımnen ret işleminin iptali istemiyle açılan iş bu davada kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem bulunmadığından, davanın esasının incelenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: İhtirazi kayıtla verilen tamamlayıcı beyannamelerin süresinde verildiği, bu nedenle davanın esastan inceleme olanağının bulunmadığı yolundaki kararın hukuka aykırı olduğu, sigara markaları için royalti ve lisans ücretlerinin ayrıca ödendiği, üretilen sigaraların ham maddesi olan tütünün salt marka sahibi firmalardan temin edilmediği, yurt içi ve yurt dışındaki çeşitli firmalardan tütün tedarik sözleşmeleri kapsamında tütün temin edildiği, aynı konuyla ilgili olarak açılan davalarda yargı organlarınca iptal kararları verildiği, buna rağmen davalı idarece sigara markaları için ödenen royalti ve lisans ücretlerinin ithal eşyası ile ilgili olduğu ve ithal eşyasının satış koşulu olduğundan bahisle dava konusu ek tahakkukun yapıldığı, ek mali külfetler ile idari yaptırımlara maruz kalmamak için tamamlayıcı beyannamelerin ihtirazi kayıtla ve süresinde verildiği, royalti ücretinin ithal eşyasının gümrük kıymetine ilave edilmesi için yasal mevzuatta aranan şartların gerçekleşmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. … TL maktu harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 07/12/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.